Дата принятия: 24 августа 2010г.
Номер документа: А31-6134/2010
PAGE 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-6134/2010
г. Кострома 24 августа 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской областиСергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Свирель», г. Кострома
к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области, г. Кострома
о взыскании 2010000 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Свирель», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области, г. Кострома о взыскании 2010000 руб. задолженности по государственным контрактам от 12 июля 2010 года.
Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, признает его подлежащим оставлению без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 14795 руб. (платежное поручение № 495 от 11.08.2010).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Размер государственной пошлины по заявленному в иске требованию о взыскании 2010000 руб. составляет 33050 руб., следовательно, истцом осталась недоплаченной сумма государственной пошлины в размере 18255 руб.
Исковое заявление подписано от имени истца Бороздной Е.В., однако в нарушение требований пункта 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Приложенная к исковому заявлению копия доверенности от 26.07.2010, выданная Бороздне Елене Викторовне и заверенная ею же, не является надлежащим доказательством подтверждения полномочий на подписание искового заявления.
Иных документов в подтверждение полномочий представителя на подписание искового заявления не представлено.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Оставить исковое заявление без движения.
2. Заявителю в срок до «20» сентября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.
3. Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, дело будет рассматриваться под председательством судьи Егоровой Ольги Юрьевны.
Судья Т.В. Сергушова
