Решение от 02 апреля 2010 года №А31-613/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 613/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                02 апреля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Комаров А.М. – ген. директор, решение от 13.01.2000 г.,
 
    от ответчика: Романов С.Б. – начальник Костромской КЭЧ, приказ № 180 от 25.06.2009 г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМФ Комитех» кКостромской КЭЧ района о взыскании 10 152 820 рублей неосновательного обогащения и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СМФ Комитех» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кКостромской КЭЧ района (далее – ответчик) о взыскании 10 152 820 рублей неосновательного обогащения.
 
    Определением суда от 02.03.2010 г. по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. 
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснил, что договора не заключалось, работы были выполнены и приняты на заявленную сумму.  Документы, подтверждающие приемку спорных работ в 2006 году, отсутствуют. Достоверность представленных истцом актов, подтверждающих приемку спорных работ 10.07.2007 г. и 09.08.2007 г. подтвердил. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМФ Комитех» выполняло строительно-ремонтные работы на объектах ответчика в целях подготовки к зимнему отопительному периоду: теплотрасса от котельной до казармы инв. № 1/11, в/ч 11105, г. Ростов, реконструкция казармы инв.                     № 1/11, в/ч 11105, г. Ростов. Факт выполнения работ подтверждается  актами выполненных работ (форма КС-2) и актами ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов (л.д. 32-56).
 
    В соответствии с актами выполненных работ по объекту - теплотрасса от котельной до казармы инв. № 1/11, в/ч 11105, г. Ростов сумма ремонтных работ составила 3 797 760 рублей, по объекту – реконструкция казармы              инв. № 1/11, в/ч 11105, г. Ростов сумма ремонтных работ составила                     6 355 060 рублей. Всего было выполнено работ на сумму 10 152 820 рублей.
 
    Однако ответчиком задолженность перед истцом не погашена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность в размере 10 152 820 рублей.  
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения,  а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Принятие работ без замечаний по объему и качеству со стороны ответчика (факт такого принятия, помимо имеющихся в деле вышеуказанных актов от 10.07.2007 г. и 09.08.2007 г., установлен также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 г. по делу № А40-77373/09-52-700), означает наличие потребительской ценности результатов указанных работ для ответчика. При этом возврат результатов работ в натуре с учетом обстоятельств дела невозможен.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.
 
    Кроме этого, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца.
 
    Довод ответчика о применении срока исковой давности судом не может быть принят. 
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Ответчик достоверность представленных истцом актов, подтверждающие приемку спорных работ 10.07.2007 г. и 09.08.2007 г. подтвердил. Таким образом, право на возмещение стоимости неосновательного обогащения появилось у истца в июле-августе 2007 г., и, следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМФ Комитех»,                           г. Москва 10 152 820 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 73 764 рубля 10 копеек государственной пошлины.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов