Решение от 14 октября 2010 года №А31-6124/2010

 
PAGE  4
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-6124/2010
 
    г. Кострома                       14 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экстерн» к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» о взыскании 6 148 726 рублей 12 копеек задолженности по договору № 34 от 10 августа 2009 года, 289 886 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Дело рассмотренопри участии в судебном заседании: представитель истца Фалетрова Ю.В. (доверенность от 30.08.2010), представитель ответчика Княжевская Н.А. (доверенность от 11.01.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экстерн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – ответчик) о взыскании 6 148 726 рублей 12 копеек задолженности по договору № 34 от 10 августа 2009 года, 289 886 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик заявил о признании основного долга.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    10 августа 2009 года истцом(исполнитель) и ответчиком(заказчик)заключен договор № 34 (далее – договор).
 
    Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на дворовых территориях, указанных в приложении 1 к договору, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Срок выполнения работ определен сторонами с 10 августа по 1 октября  2009 года (п. 4.1 договора).
 
    В соответствие с п. 3.1 договора цена работы составляет 3 197 788 рублей.
 
    Согласно п. 3.2 договора оплата производится на основании актов выполненных работ и соответствующих им счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком по мере поступления денежных средств из городского бюджета (п. 3.4 договора).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 1 сентября 2009 года стороны заменили приложение 1 к договору на приложение 1-а и увеличили стоимость работ до 5 767 570 рублей.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 21 сентября 2009 года стороны утвердили приложение 1-б к договору, увеличив объем работ, и  увеличили стоимость работ до 7 485 850 рублей.
 
    28 августа 2009 года сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 102 735 рублей 96 копеек, 17 сентября 2009 года – на сумму  787 147 рублей 32 копейки, 22 сентября 2009 года – на сумму 459 776 рублей 38 копеек, 23 сентября 2009 года – на сумму 208 557 рублей 92 копейки, 24 сентября 2009 года – на сумму 154 197 рублей 68 копеек, 25 сентября 2009 года – на сумму 370 042 рублей 10 копеек, 7 октября 2009 года – на сумму 430 528 рублей 90 копеек, 12 октября 2009 года – на сумму 827 151 рубль 68 копеек, 29 октября 2009 года – на сумму 1 910 972 рубля 06 копеек, всего на сумму 6 251 110 рублей.
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно утверждению истца задолженность ответчика составляет 6 148 726 рублей 12 копеек. Данное утверждение ответчиком признано.
 
    Истцом за просрочку исполнения обязательства на сумму долга начислены проценты в сумме 289 886 рублей 82 копеек.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
Договор составлен сторонами в письменной форме в виде одного документа, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем признается судом заключенным и действительным.
    Факт выполнения работ по договору, а также наличие долга подтверждены материалами дела, ответчиком признаны.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принимается.
 
    Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, но не более чем на шесть месяцев.
 
    Суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлиныдо 2000рублей.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстерн» задолженность в сумме6 148 726 рублей 12 копеек, проценты в сумме 289 886 рублей 82 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление»в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья         В.Д. Мофа