Решение от 13 ноября 2010 года №А31-6097/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6097/2010
 
 
    г. Кострома                                                                              13 ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АргументПласт», г. Кострома
 
    к ООО «Атис», г. Санкт-Петербург
 
    о  взыскании  162024 руб. 74 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Карнухин С.Н. по доверенности от 10.08.2010
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:  
 
    ООО «АргументПласт», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Атис», г. Санкт-Петербург, о  взыскании  154350 руб. задолженности по договору № 25 от 29.06.2009, 7674 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 162024 руб. 74 коп., в котором просит пересчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска.
 
    Представитель истца уточнил иск, просит взыскать 154350 руб. задолженности по договору № 25 от 29.06.2009, 7674 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 162024 руб. 74 коп., не поддержав требование о пересчете суммыпроцентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил, аргументов против правомерности требований истца не заявил.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «АргументПласт» (продавец) и ООО «Атис» (покупатель) заключен договор № 25 от 29 июня 2009 г., согласно разделу 1 которого стороны на основании достигнутых соглашений, изложенных в настоящем Договоре, устанавливают длительные связи на поставку товара, поставщик обязуется передать, а покупатель принять права и обязанности по распространению на территории Покупателя поставляемую Поставщиком Продукцию. Наименование, ассортимент и количество товара, продаваемого по договору, будут устанавливаться сторонами в счетах, далее - счет, на основании заказа, покупателем сделанного продавцу в письменном виде, или по электронной почте.
 
    Согласно приложению № 1 заказчику предоставляется отсрочка платежа – 21 день с момента отгрузки товара.
 
    Истец во исполнение условий названного договора передал ответчику товар на общую сумму 545400 руб., что подтверждается товарными накладными № 1156 от 11.11.2009 на сумму 69755 руб., № 1262 от 09.12.2009 на сумму 53500 руб., № 1337 от 25.12.2009 на сумму 51095 руб.
 
    Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 154350 руб.
 
    Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств начислил проценты по состоянию на 31.07.2010 с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7674 руб. 74 коп.
 
    Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрен специальный порядок оплаты товара по договору купли-продажи, а именно: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пункт 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Факт передачи товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд признал требование о взыскании задолженности в сумме 154350 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств начислил проценты по состоянию на 31.07.2010 с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7674 руб. 74 коп.
 
    В соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации запользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2010 в сумме 7212 руб. 56 коп.
 
    Иск удовлетворен частично, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  РоссийскойФедерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атис», г. Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АргументПласт», г. Кострома 154350 руб. задолженности, 7212 руб. 56 коп. процентов, 5844 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко