Определение от 10 сентября 2010 года №А31-6089/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
                        АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении заявления
 
Дело № А31-6089/2010
 
 
    г. Кострома                                                                        10 сентября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Смирнова Татьяна Николаевна, рассмотрев заявление начальника муниципального учреждения «Служба заказчика» Махмудова К.К., г. Галич Костромской области о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.06.2010 № 44/1188 по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    начальник муниципального учреждения «Служба заказчика» Махмудов Казибек Камилович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.06.2010 № 44/1188 по делу об административном правонарушении.
 
    Определением от 20.08.2010 заявление было оставлено без движения до 10.09.2010 по причине несоблюдения заявителем требований, установленных статьями 125 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, суд указал, что в нарушение требований части 3 статьи 125 и части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начальником муниципального учреждения «Служба заказчика» Махмудовым К.К. не приложено к заявлению уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления и прилагаемых к нему документов ответчику. Кроме того, в заявлении не указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд учитывал время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
 
    Определение от 20.08.2010 было направлено 20.08.2010 и вручено заявителю 24.08.2010 по адресу, указанному им в заявлении, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
 
    Во исполнение указанного определения заявитель представил в суд по факсимильной связи письмо от 06.09.2010, в котором сообщил наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление.
 
    Доказательств вручения копии заявления и необходимых доказательств ответчику заявителем не представлено.
 
    Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Возвратить начальнику муниципального учреждения «Служба заказчика» Махмудову Казибеку Камиловичу заявление о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.06.2010 № 44/1188 по делу об административном правонарушении.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 

Приложение: заявление от 13.08.2010 на двух листах и приложенные к нему документы на трех листах.
 
Судья                                                                  Т.Н. Смирнова