Дата принятия: 20 августа 2010г.
Номер документа: А31-6088/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-6088/2010
г. Кострома 20 августа 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Авдеева Наталья Юрьевна, рассмотрев заявлениеиндивидуального предпринимателя Савчук Татьяны Александровны, г. Мантурово Костромской области,
об обеспечении иска,
по делу по иску индивидуального предпринимателя Савчук Татьяны Александровны, г. Мантурово Костромской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Голд», г. Москва,
о взыскании 1838089 рублей 60 копеек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савчук Татьяна Александровна, г.Мантурово Костромской области, обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Голд», г. Москва, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1838089 рублей 60 копеек.
Определением суда от 20.08.2010 исковое заявление принято к производству суда.
В целях обеспечения заявленных исковых требований истец заявил ходатайство об обеспечении иска в форме наложения ареста на имущество должника в пределах размера заявленных требований.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик освободил арендованноепомещение № 2121 в здании ООО «Аэровокзал», расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект д. 37 корп. 6, на телефонные звонки не отвечает, по юридическому адресу также не находится.
Истец считает, что недобросовестные действия ответчика направлены на сокрытие имущества, принадлежащего ответчику, что сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств и нанесет существенный имущественный ущерб истцу.
Рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, суд считает заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом отсутствия ответчика по юридическому адресу, характера и размера исковых требований, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых просит истец может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а истребуемую заявителем обеспечительную меру обоснованной, связанной с предметом заявленного требования и соразмерной ему, обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд находит возможным применить по делу обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Олимп Голд», г. Москва, (известные адреса: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 корп. 6; г. Москва, ул. Троицкая, д. 7/1, стр.1) в пределах размера заявленных требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями90, 93, 184-185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Савчук Татьяны Александровны, г. Мантурово Костромской области, о принятии обеспечительных мер удовлетворить: наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Олимп Голд», г.Москва, в пределах суммы иска 1838089 рублей 60 копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения, а со дня вступления определения в законную силу - в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Н.Ю. Авдеева
