Решение от 13 октября 2010 года №А31-6086/2010

Именем Российской Федерации
 
     РЕШЕНИЕ
Дело № А31-6086/2010
 
 
    г. Кострома«13» октября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича,  при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома», г. Кострома                              
 
    к   Инспекции ФНС России по г. Костроме, г. Кострома;
 
    о признании незаконным решения от 07.06.2010 № 25/14 в части                       
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Щелчков В.Н.,  доверенность от 06.05.2009, Назаренко Е.Н., доверенность от 01.09.2010; Киселева Е.С., доверенность от 01.10.2010;
 
    от ответчика: Зверев Д.В., специалист 1 разряда, доверенность от 29.04.2010 №51, Белюченко М.В., гл. гос. налог. инспектор, доверенность от 15.05.2010 №47;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома», г. Кострома (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконнымрешения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома(далее – Инспекция) от 07.06.2010 № 25/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в размере  291589 руб., соответствующих им пеней в сумме 13660 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29585 руб.
 
    Инспекция заявленные требования не признает, полагая выводы, сделанные в акте проверки и решении обоснованными и законными, представила отзыв (листы дела 50).
 
    На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с согласия лиц, участвующих в деле, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2006-2008 г.г.
 
    По результатам проверки составлен Акт от 05.05.2010 № 23/14 дсп.
 
    Рассмотрев вышеуказанный Акт, с учетом разногласий налогоплательщика, заместителем  начальника Инспекции 07.06.2010 вынесено решение №25/14 (далее – Решение) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислении налогов и пеней.
 
    Апелляционная жалоба Общества, поданная в вышестоящий налоговый орган, рассмотрена Управлением ФНС России по Костромской области, по которой было принято решение 05.08.2010 № 11-07/08363 об утверждении Решения Инспекции без изменений.
 
    Не согласившись с Решением Инспекции  от 07.06.2010 № 25/14 Общество обжаловало данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
 
    По мнению заявителя, доначисление Обществу налогов, пеней  и штрафов в оспариваемых размерах произведено Инспекцией необоснованно, поскольку положения абзаца 2 части 2 статьи 254, а также пунктов 13 и 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, на которых основывает свою позицию налоговый орган, не подлежат применению,  в связи с тем, что материально-производственные запасы в виде металлолома были получены не припроведения инвентаризации и не в ходе демонтажа или разборки выводимых из эксплуатации основных средств. Общество считает, что металлолом, полученный как в ходе реконструкции здания блока цехов № 1, так и в виде упаковочного материала, был им получен на возмездной основе по договорам купли-продажи. Налогоплательщик указывает, что при реализации товаров им правомерно уменьшены доходы от операций на цену приобретения имущества, определенную в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, чтопозиция налогового органа нарушает правило, установленное частью 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не  подлежат  повторному  включению  в   состав   его  доходов,   поскольку  в  результате оприходования материально-производственных запасов Общество признало общую рыночную стоимость полученного металлолома как внереализационный доход и уплатило в отношении него налог на прибыль в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявитель проситучесть, что в соответствии с частью 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве и уточненной правовой позиции по делу (том 1, лист дела 106).
 
    Инспекция полагает, что правомерно доначислила налог, пени и штраф в оспариваемых размерах, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в течение 2006-2008 г.г. Обществом получены товарно-материальные ценности в виде металлолома, образовавшегося в результате реконструкции здания блока цехов № 1, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 7, а также лома черных металлов в виде проволоки, являющейся упаковочным материалом кип хлопка, полученного налогоплательщиком от поставщика – ООО «ТД «Теско», г. Элиста. Указанныйтовар был оприходован Обществом порыночной стоимости - 1 822 425 руб., что признано заявителем внереализационным доходом и отражено в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды в соответствии с положениями статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.В дальнейшем указанный металлолом был реализован заявителем по рыночной цене: ООО «СеверВтормет», ООО «Русский металл», ОАО «Костромаглавснаб, ООО «ХОК», ОАО «Льнообъединение им. И.Д.Зворыкина», ООО «Макси - Скрап Кострома» в 2006 году на сумму 215911 руб., в 2007 - на 947 147 руб., в 2008 - на 659 367 рублей. При этом, в расходы, уменьшающие доходы от реализации металлолома, включена рыночная стоимость, по которой данный металлолом был оприходован, то есть 1 822 425 руб. Инспекция, посчитав, что налог за определенный налоговый период исчисляется в соответствии с теми нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которые действовали в этом периоде, поэтому в рассматриваемом случае должны быть применены положения пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ), согласно которым стоимость материально-производственных запасов в виде излишком выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами  13 и 20 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, сделала вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов всей рыночной стоимости металлолома - 1 822 425 руб. Налоговый орган со ссылкой на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что Общество не произвело затрат на приобретение металлолома, поэтому в рассматриваемом случае фактические затраты заявителя равны сумме налога на прибыль, уплаченного им при отражении внереализационного дохода, вследствие оприходования данного металлолома.Проволока, образовавшаяся в результате распаковки кип хлопка, рассматривается налоговым органом как излишки материально-производственных запасов, выявленных в ходе инвентаризации, поэтому доходы от реализации данной проволоки и доходы от реализации металлолома, образовавшегося в результате реконструкции здания, должны быть уменьшены налогоплательщиком лишь на сумму налога на прибыль, исчисленного на размер внереализационного дохода при оприходовании проволоки.
 
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные доводы.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, считает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
 
    В статье 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Пунктом 3 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
 
    Как следует из материалов дела, Общество получило металлоотходы (проволока с кип хлопкового волокна и металлолом, образовавшийся в ходе реконструкции здания блока цехов №1) в натуральном виде, оценило экономическую выгоду от этого как внереализационный доход (исходя из рыночной стоимости указанных материалов – 1 822 425 руб.) и включило в налоговую базу соответствующего периода. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    В дальнейшем, при реализации вышеуказанных металлоотходов юридическим лицам (ООО «СеверВтормет», ООО «Русский металл», ОАО «Костромаглавснаб, ООО «ХОК», ОАО «Льнообъединение им. И.Д.Зворыкина», ООО «Макси - Скрап Кострома») Общество получило выручку: в 2006 году в сумме 215 911 руб., в 2007 - 947 147 руб., в 2008 - 659 367 руб. (всего 1 822 425 руб.), которая являлась доходом от реализации.
 
    Вместе  с тем, выбытие собственного имущества Общества, имеющего какую-либо стоимостную оценку, означает для него понесение определенных расходов. Следовательно, выручка от реализации спорного металлолома подлежит уменьшению на стоимость утраченного в результате имущества.
 
    Повторное включение стоимости металлоотходов в состав доходов (от реализации) без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) противоречит приведенным нормам налогового законодательства, поскольку Общество уже учло стоимость безвозмездно полученных материалов (проволоки с кип хлопкового волокна) и металлолома в здании блока цехов №1, полученного возмездной основе по договору купли-продажи от 20.07.2007,  в составе внереализационных доходов и уплатило налог на прибыль в соответствующих налоговых периодах.
 
    Исключение стоимости безвозмездно полученных материалов (проволоки) из состава расходов налогоплательщика приведет к двойному налогообложению материалов как в составе внереализационных доходов при оприходовании проволоки, так и в составе выручки от ее реализации в качестве металлолома, что противоречит положениям абзаца 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ.
 
    Относительно металлолома, полученного Обществом в ходе реконструкции  здания блока цехов №1, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Реконструируемый промышленный объект по адресу: г. Кострома ул. П. Щербины, 7, был приобретен Обществом у ООО «Индастриал Истейт» за 8 млн. руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 20.02.2007 (том 1, лист дела 39). Металлолом, извлеченный из данного объекта, являлся его неотъемлемой и неотделимой частью.
 
    В период 2006-2008 г.г. объект не вводился в эксплуатацию, не учитывался в качестве основного средства, был отражен на счете 08 (том 1, лист дела 75), и Общество не переносило его стоимость на затраты через амортизацию. Напротив, осуществляя реконструкцию, учетная стоимость приобретенного объекта изменялась  в зависимости от стоимости работ по реконструкции: увеличивалась на стоимость строительных работ и материалов (том 1, листы дела 76, 89) и уменьшалась на рыночную стоимость извлеченного металлолома, что отражено в соответствующем регистре налогового учета (том 1, листы дела 108-109). Следовательно, после введения объекта в эксплуатацию аммортизационные отчисления будут рассчитаны исходя из откорректированной первоначальной стоимости, уменьшенной в частности, на стоимость реализованного металлолома, который входил в стоимость предмета вышеназванного договора купли-продажи от 20.02.2007 – здания блока цехов №1.
 
    Довод налогового органа о том, что Общество не произвело затрат на приобретение металлолома является несостоятельным, в силу того, что металлолом, извлеченный в ходе реконструкции здания блока цехов №1, неотъемлемо входил в состав приобретенного объекта (как его неотделимая часть в момент покупки) и после реализации металлолома, извлеченного из объекта, стоимость объекта (в целях налогового учета) уменьшилась на цену реализации этого металлолома. Рыночная стоимость как проволоки с кип хлопкового волокна, так и вышеуказанного металлолома, признана Обществом внереализационным доходом, с которого уплачен налог на прибыль.
 
    Доводы Инспекции, указанные в отзыве, о применении к рассматриваемой ситуации пункта 2 статьи 254 НК РФ также не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае Общество не выявило в ходе инвентаризации излишки и имущество, полученное при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи, представленные заявителем в материалы дела (том 1, лист дела 130) и оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 (том 1, листы дела 77, 87).
 
    При таких обстоятельствах, Решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, требования заявителя должны быть удовлетворены.
 
    Поскольку требования Общества подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на Инспекцию.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костромеот 07.06.2010 № 25/14 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома», место нахождения: г. Кострома, ул. Борьбы, 75, к ответственности за совершение налогового правонарушения признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительнымв части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в размере  291589 руб., соответствующих им пеней в сумме 13660 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29585 руб.  
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, место нахождения: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома», место нахождения: г. Кострома, ул. Борьбы, 75, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                          С.В. Цветков