Решение от 03 сентября 2010 года №А31-6068/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6068/2010
 
 
    г. Кострома                                                                   «03» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Беляева Татьяна Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тепло»
 
    к отделу судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области
 
    взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа»
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора
 
    при участии: 
 
    от заявителя – юрисконсульт ЕрёмченкоЕ.В. по доверенности от 15.06.2010;
 
    от ответчика – заместитель начальника отдела  - судебный пристав-исполнитель Кокаева Е.Ю., удостоверение от 16.11.2009;
 
    от взыскателя – юрисконсульт Миронова С.Н. по доверенности от 16.08.2010 № 66-юр;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской  области (далее - отдел судебных приставов по Нерехтскому району, Отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 14.05.2010 в размере 39303 руб. 51 коп.
 
    Отдел судебных приставов по Нерехтскому району с заявлением не согласен. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в полном объеме должником не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено. Также должник не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
 
    ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» против заявленных требований не возражает, поскольку задолженность по исполнительному производству перед взыскателем полностью погашена.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании исполнительного документа – исполнительного листа № А31-10605/2009 от 03.03.2010 Арбитражного суда Костромской области о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 34/17/9478/8/2010 по взысканию с ООО «Тепло» денежных средств в пользу ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» в размере 612875 руб. 11 коп., и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
 
    Поскольку требования в установленный срок не были исполнены, 14.05.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 39303 руб. 51 коп.
 
    ООО «Тепло» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что размер исполнительского сбора может быть снижен, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении.
 
    Как пояснил заявитель, деятельность Общества является социально-значимой и направлена на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения потребителям – населению и бюджетным учреждениям Нерехтского района.  
 
    На момент возбуждения исполнительного производства у ООО «Тепло» отсутствовала возможность добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств, вызванного неплатежеспособностью контрагентов, а также обращения взыскания на расчетные счета Общества в банках.
 
    Задолженность абонентов ООО «Тепло» по договорам теплоснабжения составляет 7499200 руб., задолженность бюджетных организаций по состоянию на 01.08.2010 – 3346595,61 руб. В связи с чем, предприятие обращалось с исковыми заявлениями в суд по взысканию долга.
 
    Изучив представленные доказательства, суд признает заявление о снижении размера исполнительского сбора подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно пункту 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г., установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
 
    Суд, оценив представленные документы, установил, что ввиду тяжелого финансового положения у заявителя отсутствовала возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требование.
 
    Таким образом суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, учитывая, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа полностью исполнены,  а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению его финансового положения, приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% (39303 руб. 51 коп.) несоразмерно совершенному нарушению и сумма исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть от взыскиваемой суммы, то есть до 29477 руб. 63 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на основании постановления отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 14.05.2010, на одну четверть от взыскиваемой суммы до 29477 руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                  Т.Ю. Беляева