Решение от 02 декабря 2009 года №А31-6061/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6061/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 02 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Алексеева Ю.А., представитель по доверенности от 23.07.09 г.,
 
    от ответчика: Черноморченко В.В., генеральный директор, приказ № 1 от 20.01.06 г., Лбов С.А., представитель по доверенности от 03.09.09 г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центральная управляющая компания+», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственостью «Инвестиционно-Строительная компания», г. Кострома о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 926 рублей 20 копеек.
 
    В ходе судебных заседаний представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 33 742 рубля                31 копейку, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей 57 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 38-39).
 
    Представители ответчика требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – ООО «Истком») принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1 в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, 41, площадью 313,59 кв.м.
 
    Указанный жилой дом с 01 декабря 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений дома перешел под управление общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (далее – ООО «ЦУК»).
 
    В дальнейшем, на внеочередном общем собрании 17 марта 2009 года собственниками помещений дома было принято решение поручить генеральному директору ООО «ЦУК» передать дом в управление общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания+» (далее – ООО «ЦУК+») с 01 января 2009 года.
 
    Кроме того, между ООО «ЦУК» и ООО «ЦУК+» 01 января 2009 года был заключен Договор № 1а уступки права требования (далее – Договор уступки), в соответствии с которым ООО «ЦУК» (Первоначальный кредитор) уступило, а ООО «ЦУК+» (Новый кредитор) приняло в полном объеме право требования с Должников задолженности по договорам на оказание услуг, на размещение вывесок, наружной рекламы, аренды нежилых помещений, согласно Приложения № 1, а также неосновательного денежного обогащения за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), санитарной очистке контейнерных площадок и содержание общего имущества жилых домов.
 
    Впоследствии, Дополнительным соглашением № 2 от 06.01.2009 г. к Договору уступки ООО «ЦУК» и ООО «ЦУК+» дополнили объем перешедших к Новому кредитору прав, указав, в том числе, на суммы неосновательного обогащения по нежилым помещениям ответчика.
 
    При этом между ООО «ЦУК» и ООО «Истком» с 17 октября 2008 года был заключен Договор № 63 управления многоквартирным жилым домом от 01.12.07 г. (срок начала действия данного договора был согласован сторонами в протоколе согласования разногласий (л.д. 62) следующим образом: «Договор вступает в силу с даты подписания и урегулирования протокола разногласий», сам протокол согласования разногласий был подписан 17 октября 2008 года) (далее – Договор управления). Срок окончания Договора управления был определен сторонами до 01 декабря 2010 года (пункт 6.1 Договора).
 
    В этой связи предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения ответчика за период с              01 декабря 2007 года по 17 октября 2008 года (то есть за период бездоговорных отношений ответчика с ООО «ЦУК») и за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2009 года (то есть за период бездоговорных отношений ответчика с ООО «ЦУК+»). Задолженность по Договору управления ко взысканию в рамках данного дела не предъявляется.
 
    Истцом первоначально предъявлялась ко взысканию сумма неосновательного обогащения, состоявшая из двух элементов – неоплаченных услуг по содержанию общего имущества и неоплаченных услуг по вывозу ТБО, КГМ и санитарной очистки контейнерной площадки. Впоследствии, в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих самостоятельное несение арендаторами спорного нежилого помещения расходов по вывозу ТБО, КГМ и санитарной очистке контейнерной площадки, истец от данной части требований отказался.
 
    Вместе с тем на сумму неосновательного обогащения истцом были насчитаны проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенных  правоотношений по управлению многоквартирным  домом, в котором расположено помещение ответчика, суд считает установленным, что право требования с ответчика оплаты за содержание помещений последнего за вышеуказанные периоды у истца имеется. Факт перехода дома под управление ООО «ЦУК» с 01 декабря              2007 года и под управление ООО «ЦУК+» с 01 января 2009 года ответчиком не оспаривается. Его (ответчика) доводы в этой части сводятся лишь к несвоевременному извещению обеих управляющих компаний о вышеуказанных принятиях дома в управление. Так, ООО «ЦУК», как указывает ответчик, известило его о принятии дома в управление лишь                12 августа 2008 года, а о переходе дома под управление ООО «ЦУК+» он узнал только после получения иска. Также ответчиком высказан довод об отсутствии обязанности по оплате в связи с невыставлением как в бездоговорные, так и в договорной периоды счетов-фактур и актов выполненных работ.
 
    В отношении самой обязанности оплачивать услуги по содержанию дома (общего имущества в доме) суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 37 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
 
    Частью 1 статьи 158 данного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В силу вышеизложенного ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, независимо от наличия (отсутствия) соответствующего договора на управление и содержание.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Примененные истцом тарифы на оплату за содержание общего имущества основаны на Постановлении Главы города Костромы от                       18 декабря 2006 г. № 3972 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы» (с соответствующими изменениями на 2008 год). Расчет размера неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. Факт невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества в спорные (бездоговорные) периоды им также не оспаривается.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Довод ответчика о том, что он до настоящего времени несет обязательства по Договору управления перед ООО «ЦУК» (в связи с чем истец не может, по мнению ответчика, дублировать предъявление к нему соответствующих расходов на содержание) судом отклоняется по следующим мотивам.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 8 статьи 162 данного кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Таким образом, жилищное законодательство предусматривает право собственников помещений жилого дома, как пользователей услуг управляющей компании по управлению данным домом, на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора управления. Данное право коррелирует с общим правом заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом тех обстоятельств, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), решение собственников дома  № 41 по ул. Войкова г. Костромы об отказе от исполнения договора управления с ООО «ЦУК» является обязательным и для ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается закономили соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Договора управления действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, 41 от 17 марта 2009 года о выборе с 01 января 2009 года в качестве управляющей компании ООО «ЦУК+» (истца) ответчиком не оспорено, то отношения последнего с предыдущей управляющей компанией (ООО «ЦУК») считаются расторгнутыми в силу закона, в связи с чем довод ответчика о наличии у него обязательств перед «ЦУК» с 01 января 2009 года является ошибочным.
 
    В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Таким образом, само право требовать проценты за пользование суммой неосновательного обогащения у истца имеется. Вместе с тем суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что в случае надлежащего исполнения как первоначальным (ООО «ЦУК»), так и новым (ООО «ЦУК+») кредиторами своих обязанностей, в частности  – в случае своевременного направления (доведения до сведения ответчика)  информации о переходе дома под управление данных управляющих компаний период просрочки, и, следовательно, негативные последствия в виде пользования чужими денежными средствами, могли быть меньше.
 
    Истец в данном случае не доказал факт надлежащего своевременного извещения ответчика о принятии дома в управление (сначала ООО «ЦУК», затем ООО «ЦУК+»). Дата, с которой объективно подтверждается получение ответчиком такой информации – 18 августа 2008 года (л.д. 67). При этом ответчик как должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, начисление процентов за период с 01 декабря 2007 года по 18 августа 2008 года в свете положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неправомерным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    В то же время суд не может принять довод ответчика о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае произведен истцом незаконно и неправильно, так как нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, а применяются нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (данный довод изложен в дополнении к отзыву на иск от 09 октября 2009 г.; т. 1, л.д. 126). Указанная норма части 14 статьи 155 Жилищного кодекса применяется в случае нарушения договорных обязательств сторон, а кроме того, предусматривает больший объем ответственности (более высокий размер ставки рефинансирования), нежели указан истцом в его расчете.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым ограничить размер ответственности ответчика в виде законной неустойки, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 500 рублей.
 
    В отношении требований истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение данного требования представлены: Договор № 8 на оказание юридических услуг от   01 апреля 2009 года, заключенный между ООО «ЦУК+» (истцом) и                      ИП Цветковым Ю.Ю., трудовой договор б/н от 01 апреля 2009 года между ИП Цветковым Ю.Ю. и Алексеевой Ю.А., платежное поручение № 246 от 24.07.2009 г. о перечислении ООО «ЦУК+» в пользу ИП Цветкова Ю.Ю. денежной суммы в размере 20 000 рублей, и Акт № 00000042 от 16 июля 2009 года, фиксирующий сдачу Исполнителем (ИП Цветковым Ю.Ю.) и принятие Заказчиком (ООО «ЦУК+») следующих работ: «подготовка искового заявления… а также участие в судебных заседаниях первой инстанции… (ООО Инвестиционно-Строительная компания)».
 
    В возражениях на данное требование ответчик указал, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг не содержит никаких конкретных поручений ИП Цветкову, договором предусмотрена выплата твердой денежной суммы, ИП Цветков в рассмотрении настоящего дела участия не принимал.
 
    Возражения ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    В Договоре на оказание юридических услуг от 01 апреля 2009 года стороны предусмотрели, что по отдельным делам в зависимости от их сложности стоимость услуг определяется путем заключения отдельного соглашения, подписанного сторонами. Форма такого соглашения сторонами оговорена не была. Суд в качестве такого соглашения рассматривает вышеуказанный Акт № 00000042 от 16 июля 2009 года, в котором оговорен как предмет оказанных услуг (соответствующий предмету деятельности представителя истца в рамках настоящего дела), так и их стоимость, соответствующая денежной сумме, перечисленной истцом Исполнителю.
 
    В факте оказания услуг по договору не лично ИП Цветковым Ю.Ю., а его работником Алексеевой Ю.А. суд также не усматривает нарушения закона, поскольку в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. Договором № 8 от 01 апреля 2009 года иное как раз было предусмотрено, в частности, в пункте 2.3.1 Договора было указано, что Заказчик обязуется выдать Исполнителю доверенность «на имя сотрудника Исполнителя для представления интересов Заказчика в судах» (что и было сделано Заказчиком). Тот факт, что представлявшая интересы ООО «ЦУК+» Алексеева Ю.А. является сотрудником ИП Цветкова Ю.Ю., ответчиком не оспаривался.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В этой связи, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя истца, количество судебных заседаний по делу, суд полагает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу денежную сумму в размере 12 000 рублей.
 
    Истцом первоначально была заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 52 926 рублей 20 копеек, состоявшая из 39 655 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 13 271 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (цена иска в размере                   53 027 рублей 57 копеек, указанная в шапке иска, является в этой связи арифметической ошибкой).С вышеуказанной цены иска в 52 926 рублей            20 копеек истцом была уплачена соответствующая этой цене государственная пошлина в размере 2087 рублей 79 копеек.
 
    В дальнейшем истец снизил размер исковых требований до                      35 489 рублей 20 копеек (33 742 рубля 31 копейка неосновательного обогащения и 1 746 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; т. 2, л.д. 39). Указанному размеру исковых требований соответствует госпошлина в размере 1 419 рублей 57 копеек. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 668 рублей 22 копейки (2087,79 – 1419,57 р.).
 
    Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично,  размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет: 1 419 рублей 57 копеек (размер госпошлины, подлежащей оплате) х 34 242 рубля 31 копейку (размер удовлетворенных исковых требований) : 35 489 рублей 20 копеек (размер уточненных и рассмотренных исковых требований), то есть 1 369 рублей 69 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания+» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания+»,    г. Кострома 34 242 рубля 31 копейку, в том числе 33 742 рубля 31 копейку неосновательного обогащения и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде                     12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 369 рублей                   69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания+» из федерального бюджета 668 рублей 22 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 244 от 24 июля 2009 года.
 
    Справку выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд                 апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд                   Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                         Е.В. Иванов