Решение от 15 апреля 2010 года №А31-605/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-605/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   15 апреля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Красильщик А.М. – юрисконсульт по доверенности № 28 от 05.04.2010,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» кобществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» овзыскании 1 187 рублей 22 копеек задолженности и 29 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее – ответчик) о взыскании 1 187 рублей 22 копеек задолженности по договору № 024 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию от 01.06.2005 и 29 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что задолженность рассчитана по показаниям счетчика, которые отражены в карточке учета, с подписями представителей ответчика.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в судебном заседании 05.03.2010 пояснил, что задолженности нет, отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.06.2005 между сторонами заключен договор № 024 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию (далее – договор), согласно которому истец обязался оказывать услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию, а ответчик – производить оплату оказанных услуг в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1. и 3.3.7.).
 
    Пунктом 5.5. договора установлено, что периодами платежа за услуги являются с 1 по 10, с 11 по 20 и с 21 по последнее число текущего месяца. Оплата услуг производится в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины пользования услуг.
 
    Окончательный расчет производится по результатам фактического водопотребления и водоотведения в срок не более пяти дней с момента выставления в банк платежного требования, либо излишне уплаченные суммы зачисляются в счет будущих платежей (пункт 5.5. договора).
 
    Истцом для оплаты в адрес ответчика выставлен счет-фактура (л.д. 32).
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом. Долг ответчика по вышеуказанному договору за период с 01.09.2009 по 12.01.2010 составляет 1 187 рублей 22 копейки.
 
    На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.10.2009 по 15.01.2010 составляет 29 рублей 43 копейки.
 
    Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, истец правомерно обратился с иском о взыскании долга в суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
 
    Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 2 000 рублей. При подаче иска истцу предоставлялась рассрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    При подаче иска истцом сделано заявление о зачете уплаченной государственной пошлины. Представлены справки Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-2088/2009 от 06.05.2009 на возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по платежному поручению № 3556 от 19.12.2008, и № А31-2012/2009 от 28.07.2009 на возврат государственной пошлины в сумме 227 рублей 11 копеек, уплаченной по платежному поручению № 1455 от 25.06.2009.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации суд производит зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу в размере 727 рублей 11 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», п. Караваево Костромского района Костромской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома 1 187 рублей 22 копейки долга, 29 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 по 15.01.2010 и 727 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 272 рублей 89 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов