Решение от 26 октября 2009 года №А31-6041/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6041/2009
 
 
    г. Кострома                                                                             26 октября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Розов А.В., директор (приказ о вступлении в должность от 16.09.08 г.),
 
    от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ИСФ «Вектор» к Муниципальному предприятию Макарьевского района «Макарьевское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору в размере 123 661 рубль.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кМуниципальному предприятию Макарьевского района «Макарьевское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 4/09 от 30.01.2009 года в размере 123 661 рубль.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что сроки выполнения работ по договору оговаривались устно, в каких-либо документах не фиксировались.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически задолженность сложилась по двум договорам – вышеуказанному договору № 4/09 от 30.01.2009 года, и договору № 3 на выполнение работ от той же даты (30.01.09). При этом сначала был заключен договор № 3, имеющий предметом ремонт кровли здания производственной базы ответчика, а потом стороны пришли к согласию о производстве дополнительных работ на данном объекте – ремонту стен, зафиксировав данное согласие в договоре № 4/09. Оплата шла по обоим договорам одновременно, в актах сверки фиксировалась общая задолженность. По договору № 3 сроки выполнения работ также документально не устанавливались.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что расчеты по  вышеуказанным договорам действительно были объединены сторонами в одном акте сверки взаимных расчетов (л.д. 47), принял уточнения требований истца (в части изменения оснований иска).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя в суд не направил. Ранее, в предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором просил привлечь в качестве соответчика по заявленным ООО ИСФ «Вектор» исковым требованиям муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Макарьев «Теплокомсервис», мотивируя это тем, что указанное лицо занимает часть помещений ремонтировавшегося здания и должно нести расходы пропорционально занимаемых площадей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами 30 января 2009 года были заключены два договора на выполнение работ - № 3 и № 4/09. В соответствии с первым договором (№ 3) истец (Подрядчик) обязался из собственных материалов произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли производственной базы МП «Макарьевское КХ», а ответчик (Заказчик) – принять у Подрядчика данные работы  и  произвести за них оплату (п.п. 1.1., 1.2. договора). В соответствии со вторым договором         (№ 4/09) истец (Подрядчик) обязался из собственных материалов произвести работы по капитальному ремонту кирпичных стен производственной базы МП «Макарьевское КХ», а ответчик (Заказчик) – принять у Подрядчика данные работы  и  произвести за них оплату (п.п. 1.1., 1.2. договора).
 
    Оценивая оба указанных договора, суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами о договорах строительного подряда.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    При этом в соответствии с той же нормой закона, а также с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ, предусматривающего, что в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный сроки выполнения работы, суд приходит к выводу о том, что оба эти договора являются незаключенными ввиду несогласованности условия о конечных сроках выполнения работ или об условиях, позволяющих определенно установить эти сроки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Между тем отсутствие письменных договоров не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как следует из имеющегося в деле Акта (л.д. 50),  30 марта 2009 года комиссией в составе ряда должностных лиц, в том числе – директора МП «Макарьевское КХ» (ответчика), был произведен осмотр выполненных ООО ИСФ «Вектор» (истцом) работ по обоим договорам. Комиссией было установлено, что работы выполнены согласно договоров и смет в полном объеме. В связи с этим работы были приняты по «фактическому акту выполненных работ и справки выполненных работ (форма № 2 и Форма № 3)». На л.д. 26, 27 также имеется Акт о приемке выполненных работ б/д б/н за подписью директора МП Макарьевского района «Макарьевское коммунальное хозяйство» и печатью данной организации. Из этого Акта следует, что ответчиком были приняты работы по ремонту стен.
 
    Таким образом, работы, выполненные истцом, были ответчиком в надлежащем порядке приняты без замечаний.
 
    На момент рассмотрения дела замечаний по качеству выполненных истцом работ ответчик также не представил, из чего следует возникновение у него обязательства оплатить данные работы в согласованном сторонами размере.
 
    Размер задолженности подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов (л.д. 47), из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме. Из данного акта следует также, что стороны объединили расчеты по обоим договорам. Сведений о погашении указанной задолженности (полностью или в части) на момент рассмотрения дела ответчик не представил.
 
    Таким образом, требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению с ответчика.
 
    При этом суд не находит оснований для привлечения к участию в деле указанного ответчиком соответчика (МУП городского поселения город Макарьев «Теплокомсервис»), поскольку данное лицо не является стороной в спорных правоотношениях, не участвовало в приемке выполненных работ и не заказывало их. Определение круга надлежащих ответчиков является по общему правилу прерогативой истца, который данного ответчика в иске не указал.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов – уплаченной государственной пошлины и расходов на подготовку искового заявления в размере 1 000 рублей. В подтверждение последнего требования представлен Договор об оказании юридических услуг № 7-11-7/93 (2009) от 31 июля 2009 г. (л.д. 44, 45), техническое задание к которому содержит указание на подготовку соответствующего искового заявления, а также платежное поручение по оплате истцом 3 000 рублей по данному договору (л.д. 46).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «ВЕКТОР» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального предприятия Макарьевского района «Макарьевское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «ВЕКТОР» задолженность по договорам № 3 от 30 января 2009 года и № 4/09 от 30 января 2009 года в размере 123 661 рубль, 3 973 рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 рублей судебных расходов по подготовке искового заявления в суд.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов