Решение от 09 ноября 2009 года №А31-6039/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
Дело № А31-6039/2009
 
г. Кострома                                                            09 ноября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   05 ноября  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камазаковой Л.К.,
 
    рассмотрев дело по заявлению Государственного предприятия Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие №3»
 
    к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области
 
    о признании незаконным постановления от 07.08.2009 об оценке вещи или имущественного  права,
 
    взыскатель по исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Горева О.В. – начальник  юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 №10-06/1686,
 
    от ССП: Панова Ю.В. – главный специалист-эксперт, доверенность от 11.09.2009 №74;  Вихарева К.А. – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 118198 от 12.02.2008,
 
    от взыскателя по исполнительному производству: – не явился (уведомлен надлежащим образом),
 
    от 3 лиц: Тихонов Е.В. – паспорт,
 
    Ратьков Е.П. – не явился (уведомлен надлежащим образом),
 
    установил:
 
    Государственное предприятие Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее – ГП «Костромское ПАТП №3», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области (далее – отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы, отдел судебных приставов) от 07.08.2009 об оценке вещи или имущественного  права.
 
    Взыскатель по исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган), извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления - в деле), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв.
 
    Определением суда от 13.10.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО НП «Агентство оценки» Ратьков Е.П., индивидуальный предприниматель Тихонов Е.В.
 
    Ратьков Е.П., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления - в деле), в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения.
 
    В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Ратькова Е.П. и представителя Инспекции.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.06.2009 судебным приставом-исполнителем Веселовой О.Д. было возбуждено исполнительное производство №17247/49/09 на основании исполнительного документа - постановления №1055 от 20.09.2006, выданного налоговым органом о взыскании в пользу Инспекции с Предприятия задолженности по налогам и сборам в размере 15 449 093 руб. с оставшейся суммой задолженности в размере 8 355 317 руб.,.
 
    В рамках исполнительного производства №17247/49/09 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество ГП «Костромское ПАТП №3» - 19/25 долей в праве на здание автостанции, расположенное по адресу г. Макарьев, ул. Первомайская, д. 74.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «об участии специалиста в исполнительном производстве» в лице Ратькова Евгения Павловича.
 
    07.08.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя поступил отчет ООО НП «Агентство оценки» №1956 от 17.07.2009 «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества» по состоянию на 17.07.2009.
 
    Согласно отчета, рыночная стоимость объекта недвижимости, без учета НДС 18 % , составила 2 281 000 рублей.
 
    При этом технический паспорт на объект оценки оценщику не был представлен (том 1 лист дела 18).
 
    Постановлением от 07.08.2009 судебный пристав-исполнитель принял результаты произведенной оценки в сумме 2 281 000 рублей.
 
    Заявитель, не согласившись с результатами оценки, обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
 
    В ходе судебного разбирательства ГП «Костромское ПАТП №3» заключило 24.09.2009 договор на проведение оценки рыночной стоимости  19/25 доли в праве на здание автостанции с независимым оценщиком Тихоновым Е.В.
 
    Согласно представленного суду отчета независимого оценщика ИП Тихонов Е.В. №190-О/09 по определению рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Костромская  область, г. Макарьев, ул. Первомайская, д. 74 по состоянию на 28.09.2009 рыночная стоимость 19/25 долей в праве хозяйственного ведения здания автостанции составила 4 533 000 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.
 
    Предприятие считает, что судебным приставом-исполнителем не были представлены оценщику все данные для составления объективной стоимости оценки объекта. Отчет об оценке составлен на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2008, кадастрового паспорта от 15.10.2008 и акта о наложении ареста от 27.05.2009, в связи с чем, оценщиком получена не полная информация о виде и объеме прав на объект оценки, не установлена величина годовых расходов собственника, связанных с эксплуатацией, обслуживанием недвижимого имущества, кроме того, в отчете отсутствуют сведения о годе постройки оцениваемого объекта, сопоставление данных об объекте оценки проведено частично, поскольку не представлен технический паспорт здания.
 
    Отсутствие данных сведений, не позволяет объективно и достоверно определить рыночную стоимость объекта недвижимости, что ставит под сомнение результаты оценки.
 
    Заявитель полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества определена оценщиком с нарушением установленного законом порядка проведения оценки. Указание оценщиком в отчете на отсутствие сведений, которые позволили бы наиболее точно дать оценку объекту, дают основание полагать на возможность изменения результата оценки в случае предоставления необходимых сведений. В объективном результате оценки заинтересованы как должник, так и взыскатель, поскольку занижение стоимости имущества, подлежащего дальнейшей реализации, отрицательно скажется на обеих сторонах исполнительного производства.
 
    Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 07.08.2009 нарушены права и законные интересы предприятия по причине возможной реализации имущества по заниженной цене.
 
    В соответствии с актом о наложении ареста на долю в праве на здание автостанции, предварительная ее стоимость составляла 4 382 960 руб., а по результатам оценки стоимость арестованного имущества несправедливо занижена.
 
    Подробная позиция заявителя изложена в жалобе (том 1 листы дела 7-8), дополнениях к жалобе (том 1 лист дела 119), дополнительных пояснениях от 02.11.2009.
 
    Представители отдела судебных приставов возражали против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 лист дела 64) и замечаниях к отчету Тихонова, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Налоговым органом представлен отзыв, согласно которого Инспекция просила заявление Предприятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2009 об оценке вещи или имущественного права оставить без удовлетворения (том 1 листы дела 114-115).
 
    Третье лицо Тихонов Е.В. представил письменную записку, согласно которой в Отчете №190-0/09 им учитывалось, что объект оценки расположен в достаточно выгодном месте, трасса Кострома-Шарья и далее с выходом в близлежащие регионы – Нижегородская область, Кировская область и далее, возможное использование объекта как торгово-развлекательного центра, наличие достаточно большого земельного участка вокруг объекта может позволить организацию автостоянки, места отдыха водителей.
 
    При этом были использованы два вида стоимости объекта: рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величину цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также ликвидационная стоимость - определяется расчетная, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
 
    Кроме того, на вопросы представителя заявителя Тихонов Е.В. пояснил, что на расчет стоимости объекта оценки, влияет в том числе наличие технического паспорта. При отсутствии технической документации в соответствии с законом об оценочной деятельности оценщик должен отказаться от выполнения оценки.
 
    Третье лицо Ратьков Е.П. направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которых для проведения оценки отделением судебных приставов были представлены копии кадастрового паспорта (инв. № 4618 от 15.10.2008) и свидетельства о государственной регистрации права (44АБ № 237145). Технический паспорт на объект оценки представлен не был. Сотрудники ООО НП «Агентство Оценки» неоднократно обращались к представителю ГП «Костромское ПАТП № 3» Горевой О.В. с просьбой предоставить технический паспорт на здание автостанции, однако им было отказано.
 
    На основании осмотра объекта оценки и произведённых расчётов был сделан вывод, что рыночная стоимость 19/25 долей в праве на здание автостанции составляет 2 281 000 руб. (без учёта НДС).
 
    Кроме того, Ратьков Е.П. указал, что замечания ГП «Костромское ПАТП № 3» считает частично обоснованными, однако исправление таковых не повлияет на величину рыночной стоимости объекта оценки.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Исходя из указанной нормы, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек оценщика для оценки имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).
 
    В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    В том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
    Самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в ходе исполнительного производства, путем предъявления отдельного иска невозможно, поэтому вопрос о достоверности этой величины должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого судебным приставом-исполнителем решения о принятии результатов оценки.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам  следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеются противоречивые сведения относительно стоимости спорного имущества должника, причем разница в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего реализации, существенна: утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2009 оценка стоимости имущества почти в 2 раза ниже оценки, произведенной независимым оценщиком  Тихоновым Е.В.
 
    Кроме того судом установлено наличие неточностей и противоречий, содержащихся в Отчете № 1956.
 
    Так, согласно Отчета №1956 документы, подтверждающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (стр. 8 Отчета): свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2008, кадастровый паспорт от 15.10.2008, акт о наложении ареста от 27.05.2009. При этом технический паспорт здания оценщиком Ратьковым Е.П. при составлении Отчета № 1956 не был использован.
 
    Техническое описание конструктивных элементов здания (стр. 24 Отчета) произведено согласно визуального осмотра и технической документации. В описании содержатся сведения, противоречащие технической документации, некоторые характеристики определены недостоверно даже при визуальном осмотре:
 
    строительный объем здания занижен на 23 м3.
 
    неверно указан вид фундамента - ленточный железобетонный, а согласно техническому паспорту – бутобетонный;
 
    характеристика крыши, как рулонная совмещенная перекрытием, не верна, кровля здания выполнена из металлочерепицы, совмещение с перекрытием отсутствует.
 
    -в определении систем инженерного отопления отсутствует указание на наличие электроотопления.
 
    Кроме того, по отчету Ратькова Е.П. физический износ здания составил 20%, внешний износ - 57% (стр. 33-34 Отчета), а по отчету Тихонова Е.В. физический износ - 4,5%, внешний износ - 5% (стр. 26 Отчета).
 
    При этом суд отмечает, что согласно акту приемки законченного строительством объекта  (том 1 листы дела 51-52) здание автостанции  в г.Макарьеве закончено строительством только в октябре 2006 года.
 
    Указанные данные о внешнем и физическом износе здания противоречивы. В связи с чем суд приходит к выводу: отсутствие технического паспорта могло повлиять на правильность определения рыночной стоимости объекта недвижимости, что ставит под сомнение результаты оценки.
 
    Таким образом, имеющиеся противоречия и недостоверные сведения свидетельствуют о том, что Отчет №1956 ООО НП «Агентство оценки» не соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    В рамках рассмотрения заявления об обжаловании постановления пристава-исполнителя Предприятие просило приостановить исполнительное производство №17247/49/09.
 
    Определением суда от 14.09.2009 ходатайство заявителя удовлетворено, исполнительное производство № 17247/49/09 от 01.06.2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-6039/2009.
 
    Отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, поскольку должником  на депозитный счет Отдела судебных приставов добровольно перечисляются денежные средства, которые не могут быть распределены  и перечислены на счет  взыскателей по причине полного приостановления исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.
 
    На основании изложенного суд считает заявление отдела судебных приставов подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области от 07.08.2009 об оценке вещи или имущественного  права.
 
    Возобновить исполнительное производство №17247/49/09 от 01.06.2009, возбужденное в отношении должника: Государственное предприятие  Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие №3».
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья           О.Л. Байбородин