Решение от 12 ноября 2009 года №А31-6036/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6036/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   12 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Шуваловская средняя общеобразовательная школа Костромского района Костромской области и муниципальному образованию Костромской муниципальный район в лице администрации Костромского муниципального района о взыскании 35 225 руб. 93 коп.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседании Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Комякова И.А. (доверенность от 22.06.2009),
 
    от ответчиков: от учреждения – Николаева Н.П. (приказ от 13.06.1983 № 31), от администрации – Марьин Д.Б. (доверенность от 11.03.2009).
 
    Суд установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Шуваловская средняя общеобразовательная школа Костромского района Костромской области (далее – Учреждение) о взыскании 35 225 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в период с января 2008 года по июнь 2009 года услуги на основании договора № 193 на пропуск сточных вод и санитарную очистку мусора от 01.01.2007.
 
    Определением суда от 22.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Костромской муниципальный район (далее – Муниципальное образование). Администрация Костромского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени муниципального образования (далее – Администрация).
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать с Учреждения 35 225 руб.  93 коп. задолженности,  а при недостаточности денежных средств Учреждения - с Муниципального образования в субсидиарном порядке.
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель Учреждения исковые требования признал.
 
    Представитель Администрации требования не признал по основаниям, изложенным в иске.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    01.01.2007 между Предприятием (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор № 193 на пропуск сточных вод и санитарную очистку мусора.
 
    По условиям договора поставщик обязался оказать потребителю услуги по пропуску сточных вод и санитарной очистке мусора в согласованных объеме и количестве, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг вытекает из норм права, регламентирующих отношения сторон по договору возмездного оказания услуг (статьи 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по пропуску сточных вод и санитарной очистке мусора, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и Учреждением не оспариваются.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об оплате услуг.
 
    Суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Должник является по организационно-правовой форме учреждением.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
 
    Наличие денежного обязательства у Учреждения подтверждается материалами дела.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что собственником имущества Учреждения является Костромской муниципальный район.
 
    На основании изложенного и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим субсидиарным ответчиком по заявленному иску является публично-правовое образование – Костромской муниципальный район.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Судебные расходы относятся на Учреждение (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Шуваловская средняя общеобразовательная школа Костромского района Костромской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области 35 225 руб. 93 коп. задолженности, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 409 руб. 03 коп.
 
    При недостаточности денежных средств взыскание произвести с собственника имущества – муниципального образования Костромской муниципальный район в  лице администрации Костромского муниципального района за счет средств казны Костромского муниципального района.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Судья                           А.И. Семенов