Решение от 23 ноября 2009 года №А31-6030/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6030/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   23 ноября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Комякова И.А. – представитель по доверенности от 22.06.2009,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от соответчика: Марьин Д.Б. – заместитель начальника административно-правового управления по доверенности от 12.10.2009
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Костромской области кмуниципальному общеобразовательному учреждению Шунгенская средняя общеобразовательная школа Костромского муниципального района Костромской области овзыскании 26 266 рублей 92 копеек и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Костромской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском кмуниципальному общеобразовательному учреждению Шунгенская средняя общеобразовательная школа Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 26 266 рублей 92 копеек задолженности по договору № 175 пропуска сточных вод от 01.01.2008.
 
    Определением от 22.09.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Костромской муниципальный район Костромской области» в лице финансового органа Костромского муниципального района.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве сообщил, что претензий не имеет. Представитель ответчика в судебном заседании 22.09.2009 исковые требования признал (л.д. 43-45).
 
    Представитель соответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 96-97).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и соответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2008 между Предприятием (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор № 175 пропуска сточных вод.
 
    По условиям договора поставщик обязался оказать потребителю услуги по пропуску сточных вод в согласованном количестве, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг вытекает из норм права, регламентирующих отношения сторон по договору возмездного оказания услуг (статьи 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по пропуску сточных вод, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела (двухсторонними актами (л.д. 25-29), счетами-фактурами (л.д. 10-24), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 7-9) и Учреждением не оспариваются.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об оплате услуг.
 
    Суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Должник является по организационно-правовой форме учреждением.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
 
    Наличие денежного обязательства у Учреждения подтверждается материалами дела.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    Из материалов дела (устава Учреждения) следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что собственником имущества Учреждения является Костромской муниципальный район.
 
    На основании изложенного и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим субсидиарным ответчиком по заявленному иску является публично-правовое образование – Костромской муниципальный район.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате долга в заявленном размере.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Шунгенская средняя общеобразовательная школа Костромского муниципального района Костромской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области 26 266 рублей 92 копейки задолженности, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 050 рублей 68 копеек.
 
    При недостаточности денежных средств взыскание произвести с собственника имущества – муниципального образования «Костромской муниципальный район Костромской области» в лице финансового органа Костромского муниципального района.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов