Решение от 16 сентября 2010 года №А31-6025/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6025/2010
 
    г. Кострома                                                                       16 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Костромской области,  Костромская область, г. Шарья
 
    к  Муниципальному учреждению здравоохранения «Пыщугская центральная районная больница», Костромская область, с. Пыщуг
 
    о взыскании 1000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
    протокол вел: судья
 
    установил:
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Костромской области, Костромская область, г. Шарья (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд к Муниципальному учреждению здравоохранения «Пыщугская центральная районная больница», Костромская область, с. Пыщуг    (далее – ответчик, Учреждение, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 1000 рублей
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Заявителем направлено ходатайство, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении заявления без участия его представителя.
 
    Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, отзыв не представило.
 
    Обязательной явку сторон в судебное заседание суд не признавал.
 
    В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Пыщугская центральная районная больница» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Костромской области  с 29.08.2002.
 
    Инспекций  28.10.2009 в адрес Пыщугской ЦРБ направлено требование №2.10-20/422 о предоставлении документов (информации). Согласно отметке почтового штампа по почтовом уведомлении, требование получено по доверенности от 14.01.2009 №7 фельдшером ОМК Глебовой С.С. 03.11.2009. Срок представления документов по требованию – 11.11.2009.
 
    Налогоплательщиком истребуемые документы были представлены 28.12.2009, то есть несвоевременно, с опозданием на 33 дня.
 
    Инспекция полагая, что налогоплательщиком нарушен п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, 13.01.2010 составила Акт №2.10-11/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (далее – Акт).
 
    Уведомлением № 2.10-17/3 от 13.01.2010 ответчик приглашался в Инспекцию на 28.01.2010 для рассмотрения Акта.
 
    На рассмотрение Акта, представитель Учреждения не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, что подтверждается уведомлениями о вызове налогоплательщика № 2.10-17/3 от 13.01.2010. Возражений по акту проверки не представлено.
 
    В ходе рассмотрения Акта 2.10-11/1 от 13.01.2010 Инспекцией установлено, что Учреждение совершило нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неправомерном несообщении сведений, которые ответчик обязан сообщить в налоговый орган.
 
    Выявленное нарушение, по мнению налогового органа, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации - непредставление в установленный срок   налогоплательщиком   (плательщиком   сбора,   налоговым   агентом)   в   налоговые   органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим  Кодексом  и иными актами законодательства о налогах и сборах.
 
    По результатам рассмотрения Акта, руководствуясь статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, начальником Инспекции принято решение № 2.10-11/5 от 09.02.2010 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решение вручено ответчику 10.02.2010.
 
    Об уплате суммы штрафа Инспекцией было выставлено требование № 76 от 17.02.2010.
 
    Данное требование было вручено главному бухгалтеру организации Акименко Н.Н. 24.02.2010.
 
    В срок, указанный в требовании - 05.03.2010, и до настоящего времени сумма   налоговой санкции не уплачена.
 
    Учреждение является получателем бюджетных средств, имеет лицевой счет.
 
    В соответствии с подпунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание налога, штрафа с организации, которой открыт лицевой счет, производится только в судебном порядке.
 
    Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании налоговых санкций  в судебном порядке.
 
    Оценив представленные доказательства, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 5 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 5 ст. 93.1 Кодекса).
 
    Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
 
    Факт неуплаты налоговой санкции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование об уплате задолженности в добровольном порядке им не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно установила в действиях Учреждения состав вмененного налогового правонарушения. Процедура привлечения Учреждения к ответственности Инспекцией не нарушена.
 
 
    Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая смягчающие вину обстоятельства.
 
    В части 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В части 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    В силу части 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, законодателем предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь названными нормами, суд признает наличие у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств –правонарушение не повлекло каких-либо последствий, ответчик является муниципальным учреждением здравоохранения, незначительный срок просрочки.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика налоговых санкций до 100 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, учитывая социальную значимость Учреждения и тяжелое финансовое положение, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 50 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Пыщугская центральная районная больница, Костромская область, с. Пыщуг, ул. Фокина, 19г, зарегистрированного в качестве юридического лица  Администрацией Пыщугского района Костромской области 29.08.2002, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области налоговые санкции в размере 100 руб.;  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание недоимки выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                                                            С.В. Цветков