Решение от 04 декабря 2009 года №А31-6025/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6025/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 04 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Компания по управлению городскими объектами» к индивидуальному предпринимателю Черновой Галине Евгеньевне о взыскании 4 540 руб. 41 коп. задолженности и 8 985 руб. 37 коп. неустойки.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой     Галине Евгеньевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные в период с сентября по ноябрь 2008 года услуги по договору хозяйственного обслуживания № И/13-07/ХО от 01.04.2007 и 8985 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2009.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    06.06.2005 между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 8а для использования под фотомастерскую.
 
    06.06.2005 помещение передано ответчику по акту.
 
    01.04.2007 между сторонами заключен договор хозяйственного обслуживания № И/13-07/ХО, по условиям которого истец (поставщик) обязался обеспечивать ответчика (пользователя) услугами по хозяйственному обслуживанию нежилого помещения, находящегося у пользователя в аренду, а пользователь обязался принимать и оплачивать услуги в порядке, определенном условиями договора (пункт 1.1).
 
    Услуги предоставляются поставщиком пользователю в нежилом помещении общей площадью 24,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 8а (пункт 1.2).
 
    Согласно пункту 2.1 договора пользователь обязался ежемесячно   производить предоплату услуг в срок до 10 числа текущего месяца. 
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2008) окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
 
    В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2008) стороны согласовали стоимость услуг.
 
    Неоплата ответчиком оказанных в спорный период услуг явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября по ноябрь 2008 года.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Стороны предусмотрели ответственность пользователя за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки, под которой  в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 4.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора последний уплачивает поставщику неустойку в размере  0,1% от суммы задолженности.
 
    Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем начисление ему неустойки  следует признать обоснованным.
 
    При этом, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Уменьшая неустойку, суд учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, а также превышение суммы начисленной неустойки суммы основного долга.
 
    Суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.
 
    Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Галины Евгеньевны в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Компания по управлению городскими объектами» 4 540 руб. задолженности, 1000 руб. неустойки и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                    А.И. Семенов