Решение от 25 ноября 2009 года №А31-6023/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 6023/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   25 ноября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                             ООО «Управляющая компания «Наш дом», г. Кострома кООО «Поиск Плюс», г. Кострома овзыскании 80 950 рублей 70 копеек,  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Балахонов В.А. – юрисконсульт по доверенности от 05.10.2009г., б/н,
 
    от ответчика: Незамайкова Е.К – представитель по доверенности от 20.10.2009 г. № 2,
 
    установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Поиск Плюс», г. Кострома овзыскании 80 950 рублей 70 копеек.
 
    Исковые требования были обоснованы тем, что 20 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Поиск Плюс» (Подрядчиком) был заключен договор подряда на ремонт мягкой кровли первого подъезда дома, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 62б. В рамках данного договора – как указывалось в первоначальном исковом заявлении – Заказчик (истец по делу) 22 августа 2008 года перечислил Подрядчику (ответчику по делу) платежным поручением № 174 денежную сумму 100 000 рублей. Поскольку работы по данному договору проводились в рамках региональной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Костромской области на 2008 г.» и осуществлялись за счет средств государственной корпорации – «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Фонд), то после получения данных средств в объеме 102 350 рублей (то есть в объеме сметной стоимости работ) от Фонда Заказчик также перечислил в адрес Подрядчика полученную от Фонда денежную сумму (102 350 рублей). В этой связи, как указывалось в исковом заявлении, Подрядчик должен был вернуть ранее перечисленную в его адрес денежную сумму в размере 100 000 рублей. Данное обязательство Подрядчик выполнил не в полном объеме, перечислив 30 июля 2009 года в адрес Заказчика денежную сумму 25 000 рублей. Удержание оставшейся части денежных средств в размере 75 000 рублей и стало поводом обращения в суд. При этом истец, указывая, что ответчик удерживает данные денежные средства неправомерно и от возвращения их отказывается, воспользовался своим правом на предъявление ко взысканию процентов за пользование данными денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив их размер по состоянию на 01.07.2009 г. в сумме 5 950 рублей 70 копеек.
 
    В предварительном судебном заседании 05 октября 2009 года представитель истца представил заявление об изменении оснований иска (л.д. 30-31), в котором указал, что денежная сумма в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 174 от 22.08.2008 г.) в действительности была перечислена ответчику по другому договору, а именно – по Договору на текущий ремонт и гарантированное техническое обслуживание мягких кровель в г. Костроме № 06/01 от 12 марта 2008 года (далее – Договор          № 06/01), на что есть ссылка в самом платежном поручении. Работы по Договору 06/01 были выполнены в марте 2008 года на общую сумму                87 500 рублей (ориентировочная стоимость данных работ в договоре была установлена в 87 000 рублей) и в этой же сумме были оплачены Заказчиком. Денежная сумма в 100 000 рублей, перечисленная 22 августа 2008 года, рассматривалась Заказчиком (истцом) как аванс за выполнение работ в рамках данного Договора, необходимость проведения которых могла возникнуть в осенне-зимний период 2008 года (срок действия Договора       № 06/01 был установлен сторонами до 31.12.2008 г. – пункт 6.2 Договора,        л.д. 34). Поскольку необходимости в проведении таких работ в указанный период не возникло, никаких заявок на проведение данных работ Заказчик Подрядчику не выставлял, а 31 декабря 2008 года срок действия Договора истек, то с 01 января 2009 года Подрядчик не имел законных оснований удерживать данную денежную сумму и обязан был ее вернуть Заказчику.
 
    Уточненные (в части оснований) исковые требования были приняты к рассмотрению судом.
 
    В судебном заседании представитель истца указанные уточненные требования поддержал.
 
    На уточненные требования ответчиком был представлен отзыв (л.д. 53), в соответствии с которым ответчик просил полностью отказать в удовлетворении этих требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом были изменены не только основания, но и сам предмет иска. Если ранее истец заявлял требования относительно правоотношений, возникших из одного договора и просил взыскать задолженность по данному договору, то впоследствии стал предъявлять требования, вытекающие из другого договора и просил взыскать уже неосновательное обогащение.
 
    Впоследствии представитель ответчика дополнил возражения на иск доводами о том, что на перечисленный 22.08.2009 г. аванс в сумме                 100 000 рублей Подрядчиком были приобретены стройматериалы, которые планировалось использовать именно для выполнения работ по Договору       № 06/01, в связи с чем Подрядчик свои обязательства по данному Договору выполнил в полном объеме и оснований для возврата аванса не имеет. Также ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (использована более высокая ставка банковского процента, чем та, которая действовала на момент предъявления иска).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (Заказчиком) и            обществом с ограниченной ответственностью «Поиск Плюс» (Подрядчиком) был заключен Договор № 06/01 на текущий ремонт и гарантированное техническое обслуживание мягких кровель в г. Костроме.
 
    Договором были предусмотрены сроки выполнения работ (с момента его подписания до 31 декабря 2008 года – п.п. 6.1, 6.2 Договора), ориентировочная их стоимость (87 000 рублей – п. 3.1 Договора) и предмет, который был изложен таким образом: «Подрядчик выполняет текущий ремонт и гарантирует техническое обслуживание мягких кровель согласно Приложению № 1, а Заказчик принимает на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора» (пункт 1.1 договора). При этом, как пояснили представители обеих сторон, в действительности Приложение № 1 к Договору отсутствовало (не составлялось). В материалах дела такой документ также отсутствует. Работы по договору, тем не менее, производились, выполняясь по устным заявкам Заказчика и фиксируясь в актах приема выполненных работ (л.д. 37, 39, 41, 43). Заактированные работы выставлялись Подрядчиком к оплате. Оплата по Договору была произведена, как это следует из Акта сверки взаиморасчетов (л.д. 12) в период с марта по август 2008 года четырьмя платежными поручениями на общую сумму 87 500 рублей.
 
    Также между сторонами был заключен договор подряда на ремонт мягкой кровли от 20 сентября 2008 года (л.д. 8). Его предметом были работы по капитальному ремонту мягкой кровли первого подъезда дома № 62Б (какой-либо иной адрес дома указан в договоре не был). Срок выполнения работ был установлен до 25 октября 2008 года, стоимость работ по договору – 105 629 рублей (пункт 3.1 Договора). Работы по данному договору были Заказчиком оплачены в полном объеме безотносительно к спорной денежной сумме, в чем у сторон разногласия отсутствуют.
 
    Оценивая требования истца, суд приходит к выводу, что предметом этих требований является истребование от ответчика части денежной суммы, перечисленной платежным поручением № 174 от 22 августа 2008 года (то есть истребование оставшихся невозвращенными 75 000 рублей).  
 
    При этом независимо от оснований данных требований указанный предмет истцом не менялся. В этой части суд не может согласиться с доводами ответчика и не усматривает в действиях истца по уточнению исковых требований одновременного изменения как оснований, так и предмета иска. Независимо от того, как определял истец изначально и впоследствии природу взыскиваемой денежной суммы, сама сумма и основания ее появления у ответчика не изменились.
 
    С учетом указания на назначение денежных средств в самом платежном поручении, по которому они были перечислены («Аванс за выполняемые работы по договору № 06/01 от 12.03.08 г.»), суд расценивает уточнения исковых требований как приведение этих требований в соответствие с фактически имевшими место правоотношениями сторон.
 
    Оценивая правомерность данных требований, суд также не может согласиться с доводами (возражениями) ответчика о том, что Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору № 06/01 в полном объеме, в том числе – с использованием спорных денежных средств, и имеет в этой связи право их не возвращать.
 
    Договором № 06/01 не был определен предмет, то есть конкретный объем работ, которые должен был выполнить Подрядчик в рамках данного договора. Как уже указывалось, Приложение № 1, в котором стороны предполагали (судя по тексту Договора) данный предмет согласовать, не было ими подписано. В такой ситуации у Подрядчика не было оснований приобретать какие-либо материалы для выполнения работ без предварительного указания со стороны Заказчика на объем данных работ и само их содержание. Таких указаний, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, с момента перечисления денежных средств по платежному поручению № 174 от 22 августа 2008 года и до окончания срока действия договора от Заказчика (истца) в адрес Подрядчика (ответчика) не поступало. Представитель ответчика также не смог пояснить, в связи с какими указаниями Заказчика были приобретены стройматериалы.
 
    Оценивая сами документы по приобретению данных стройматериалов, представленные представителем ответчика, суд также критически относится к доводам о том, что они (стройматериалы) приобретались именно в рамках Договора № 06/01 и на перечисленный Заказчиком аванс. Общая стоимость закупленных обществом с ограниченной ответственностью «Поиск плюс» в сентябре 2008 года товаров составила 115 041 рубль 35 копеек (счета-фактуры и товарные накладные от 12 сентября 2008 года и 22 сентября             2008 года), то есть больше, чем перечисленный Заказчиком аванс и чем вся стоимость работ по Договору 06/01. При этом часть данного аванса в размере 25 000 рублей была Подрядчиком возвращена Заказчику (как указывает последний, и с чем не спорит ответчик) 30 июля 2009 года без какого-либо указания на то, что аванс был использован на приобретение материалов в рамках договорных обязательств. Какая-либо иная переписка между сторонами в отношении указанных стройматериалов в материалах дела также отсутствует.
 
    Более того, из материалов дела следует, что уже по состоянию на               28 марта 2008 года Подрядчиком были выполнены и заактированы работы на всю сумму договора № 06/01. Оплата этих работ была произведена в полном объеме платежными поручениями №№ 54 (18.03.08 г.), 65 (02.04.08 г.), 117 (05.06.08 г.) и 177 (22.08.08 г.) (л.д. 65 – 68). В связи с этим выполнение работ на большую сумму, исходя из условий Договора, должно было быть согласовано сторонами дополнительно (п.п. 2.2.1, 7.2 Договора), чего в действительности не было.
 
    Таким образом, относимость произведенных Подрядчиком расходов по приобретению стройматериалов на сумму 115 041 рубль 35 копеек к Договору № 06/01, по мнению суда, ответчиком не доказана.
 
    В связи с изложенным, суд расценивает владение ответчиком перечисленной ему истцом по платежному поручению № 174 от 22 августа 2008 года денежной суммой, как неправомерное удержание чужих денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд соглашается в этой связи с указанной истцом датой, с которой начинается время, когда приобретатель (ответчик по делу) должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств истца, то есть с датой 01 января 2009 года, поскольку срок предполагаемого выполнения Подрядчиком работ по Договору 06/01 истек 31 декабря 2008 года. Указания на пролонгацию «по умолчанию» Договор не содержит.
 
    Также истцом указан период, в течение которого ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами. Данный период истец ограничивает датой 01.07.2009 г., поскольку, как указано в первоначальном исковом заявлении, 30 июля 2009 года ответчиком был произведен частичный возврат денежной суммы (25 000 рублей) и сумма неосновательного обогащения снизилась до 75 000 рублей. Проценты за пользование данной денежной суммой (75 000 рублей) с момента частичного возврата и до момента предъявления иска в суд (или даты рассмотрения дела по существу) истец ко взысканию не предъявляет.
 
    Ответчиком факт частичного возврата им истцу денежной суммы в размере 25 000 рублей, равно как и период своего владения перечисленной истцом по платежному поручению № 174 от 22.08.08 г. денежной суммой в полном объеме (то есть в размере 100 000 рублей), а именно – период с 01.01.2009 г. по 01.07.2009 г., не оспаривается. В то же время ответчиком оспаривается применение истцом к указанному владению учетной ставки банковского процента в размере 12%, в то время как данная ставка составляла на день предъявления иска, по мнению ответчика, 11%.
 
    С данным возражением ответчика суд соглашается, и, с учетом того, что учетная ставка банковского процента на день предъявления иска                      (24 августа 2009 г.) составляла 10,75% (Указание ЦБР от 7 августа 2009 г.   № 2270-У), производит перерасчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем виде:
 
    учетная ставка: 10,75% ,
 
    период просрочки: 01.01.2009 г. – 01.07.2009 г. (181 день),
 
    удерживаемая в указанный период денежная сумма: 100 000 рублей,
 
    расчет: 100 000 х 10,75% : 360 х 181 = 5 404 рубля 86 копеек.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма составляет 75 000 рублей (сумма неосновательно удерживаемых денежных средств) + 5 404 рубля 86 копеек (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) = 80 404 рубля 86 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска истцом, исходя из суммы заявленных требований в 80 950 рублей 70 копеек, была оплачена соответствующая этой цене иска государственная пошлина в размере 2 928 рублей 52 копейки. С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере                 2 928 рублей 52 копейки (размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска) х 80 404 рубля 86 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) : 80 950 рублей 70 копеек (размер заявленных исковых требований), то есть 2 908 рублей 77 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», г. Кострома удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск Плюс», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», г. Кострома 80 404 рубля 86 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   5 404 рубля 86 копеек, а также 2 908 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                       Е.В. Иванов