Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А31-6022/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6022/2009
г. Кострома 21 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС», г. Буй, Костромская область
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтройКом», г. Ярославль
о взыскании 1278148 рублей
при участии в заседании:
от истца: Чорный Ю.В., генеральный директор, решение от 25.12.2008 года, паспорт 3404 759035, выдан 22.08.2005 года
от ответчика: Власов А.А., адвокат по доверенности от 03.09.2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Буйская МТС», г. Буй, Костромская область обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтройКом», г. Ярославль о взыскании 328000 рублей задолженности по договору аренды от 20.03.2008 года № 5, пени в размере 950148 рублей.
В судебном заседании 20.10.2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать задолженность в сумме 328000 рублей, пени за период с 15.10.2008 года по 18.08.2009 год в сумме 950148 рублей.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик признал задолженность в размере 328000 рублей. В части начисления и взыскания пени ответчик считает требования необоснованными, несоразмерными нарушенным обязательствам. Признал пени в размере 32800 рублей.
Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» (Арендатор) заключен договор аренды крана с экипажем от 20.03.2008 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату грузоподъемный кран.
Грузоподъемный кран был передан арендатору по акту приема-передачи строительной техники от 20.03.2008 года.
Пунктом 6.1 вышеназванного договора стороны установили срок действия договора с момента подписания до 15.12.2008 года.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 900 рублей маш/час ежемесячно арендный платеж перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным с момента получения и на основании выставленного арендодателем счета-фактуры, датой уплаты считается дата списания денежных средств со счета арендатора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика оказал услуги экипажа крана на общую сумму 328000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актамиот 05.11.2008 г. № 0000161, от 05.11.2008 г. № 0000160, от 30.09.2008 г. № 0000149, от 30.09.2008 г. № 0000148.
Истцом выставлены на оплату счета-фактуры от 05.11.2008 г. № 00000161, от 05.11.2008 г. № 00000160, от 30.09.2008 г. № 00000149, от 30.09.2008 г. № 00000148.
Однако ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 328000 рублей.
В адрес ответчика истцом 30.09.2008 года и 15 июня 2009 года направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента получения арендатором письменной претензии арендодателя.
Истец в соответствии с условиями договора начислил пени за период с 15.10.2008 года по 18.08.2009 год в размере 950148 рублей.
Ответчик оспорил правильность расчета пени, поскольку в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды от 20.03.2008 года № 5 пениначисляются с момента получения арендатором письменной претензии арендодателя.
Кроме того, по мнению ответчика, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы установлен и не оспаривается ответчиком.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 328000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,01 от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента получения арендатором письменной претензии арендодателя.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по счетам от 30.09.2008 г. № 00000148, от 30.09.2008 г. № 00000149, получена ответчиком 30.09.2008 г.
Расчет пени, произведенный истцом от суммы неоплаченных счетов от 30.09.2008 г. № 00000148, от 30.09.2008 г. № 00000149 на общую сумму задолженности в размере 180000 рублей за период с 15.10.2008 г. по 15.08.2009 г. (304 дня) составляет 547200 рублей, является обоснованным.
Однако расчет пени в сумме 402948 рублей, начисленных за нарушение обязательств по оплате счетов от 05.11.2008 г. № 00000160, от 05.11.2008 г. № 00000161 на общую сумму задолженности 147600 рублей, суд считает необоснованными и подтвержденными материалами дела.
Претензия с требованием о погашении задолженности датирована 15.06.2009 г., следовательно, начисление пени необходимо производить не ранее чем от этой даты.
Суд считает требования истца в части взыскания пени в сумме 72324рубляза период с 01.07.2009 г. по 15.08.2009 г. обоснованными, в остальной части не подтвержденными документально.
Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства относительно ставки Центрального Банка Российской Федерации,суд считает возможным уменьшить размер пени до 35000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройКом», г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС», г. Буй, Костромская область 328000 рублей задолженности, 35000 рублей пени, 15975 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
2. В остальной части в иске отказать.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.Ю. Егорова
