Решение от 24 ноября 2010 года №А31-5991/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5991/2010
 
 
    г. Кострома                                                               24 ноября2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 ноября2010 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2010 по 17.11.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотревв судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй»,г. Кострома
 
    о взыскании 343208 руб. 24 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Вознесенская О.В. по доверенности № 1/Д от 07.09.2010,
 
    от ответчика: Балахонов В.А.по доверенности от 03.11.2010
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй»,г. Кострома, о взыскании 333257 руб. задолженности, 9951 руб. 24 коп. пени, всего 343208 руб. 24 коп.
 
    Впоследствии истец уточнил санкцию предъявленную ко взысканию, просит взыскать 333257 руб. задолженности, 9951 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 343208 руб. 24 коп.Уточнение иска принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил иск, просит взыскать 333257 руб. задолженности, 15881 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамипо состоянию на 12.11.2010.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, отрицал факт передачи товара по товарным накладным №№ 19, 22, 26, 21, 28, 23, 290, 292, 318, 465, 466, 467, пояснив, что подпись на доверенности на получение товарно-материальных ценностей директору ООО «Кор-строй»не принадлежит, подтвердил факт принятия товара по товарной накладной № 358, при этом делать заявление о фальсификации названных документов отказался.
 
    Представитель ответчика пояснил, что письменный договор поставки между сторонами не заключен, товар оплачен ООО «Кор-строй» на сумму 100000 руб.
 
    Исследовав материалы дела,заслушав представителей сторон,суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «СтройОптТорг-Снаб»отгрузило в адрес ООО «Кор-строй» товар по следующим товарным накладным:
 
    1.   РН-0000221 от 02.03.2010 г. на сумму 2538,70 рублей;
 
    2.   РН-0000253 от 10.03.2010 г. на сумму 7529,00 рублей;
 
    3.   РН-0000254 от 10.03.2010 г. на сумму 44701,00 рублей;
 
    4.   РН-0000290 от 16.03.2010 г. на сумму 25164,00 рублей;
 
    5.   РН-0000292 от 16.03.2010 г. на сумму 168395,00 рублей;
 
    6.   РН-0000316 от 19.03.2010 г. на сумму 8157,00 рублей;
 
    7.   РН-0000318 от 22.03.2010 г. на сумму 6976,00 рублей;
 
    8.   РН-0000358 от 25.03.2010 г. на сумму 1920,00 рублей;
 
    9.   РН-0000382 от 31.03.2010 г. на сумму 3454,00 рублей;
 
    10. РН-0000386 от 01.04.2010 г. на сумму 25059,00 рублей;
 
    11. РН-0000465 от 10.04.2010 г. на сумму 8940,00 рублей;
 
    12. РН-0000466 от 10.04.2010 г. на сумму 8940,00 рублей;
 
    13. РН-0000467 от 10.04.2010 г. на сумму 21483,30 рублей;
 
    Товар был принят представителями ответчика, уполномоченными на получение товарно-материальных ценностей на основании доверенностей: № 124 от 31.03.2010, № 115 от 25.03.2010, № 110 от 22.03.2010, № 105 от 19.03.2010, № 102 от 16.03.2010, № 100 от 16.03.2010, № 94 от 10.03.2010, № 93 от 10.03.2010, № 84 от 02.03.2010, № 134 от 10.04.2010, № 114 от 25.03.2010.
 
    Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в результате чего истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 333257 руб.
 
    Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств предъявил ко взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75%, за период с 12.03.2010 по 12.11.2010 в сумме 15881 руб. 47 коп.
 
    Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Товарные накладные содержатсведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
 
    При указанных обстоятельствах, состоявшуюся передачу товара суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.
 
    Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии с разъяснениями, выработанными Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует - за 2010 год истцом была произведена отгрузка продукции в адрес ответчика по 28 накладным, оплата засчитывалась по мере образования задолженности, поскольку в платежных поручениях не указывалось назначение платежа. Товар передавался  через одних и тех же представителей. 
 
    На момент подачи иска долг по 15 товарным накладным был ответчиком погашен.
 
    Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, товар  отгружался представителям ответчика по доверенности,  часть товара  была оплачена.
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лиц, получившихтовар, следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявления о фальсификации в доверенностях на получение товара подписи директора ООО «Кор-строй»от ответчика не поступали, поэтому указанный довод подлежит отклонению.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 333257 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств предъявил ко взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75  %, за период с 12.03.2010 по 12.11.2010 в сумме 15881 руб. 47 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Ввиду недоплаты суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета при увеличении исковых требований истцом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Кор-строй»,г. Кострома в пользу Обществас ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб», г. Кострома, 333257 руб. долга, 15881 руб. 47 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, 9864 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Кор-строй»,г. Костромав доход федерального бюджета 118 руб. 53 коп. госпошлины.
 
    Решение может бытьобжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалобаподается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                 Л.Ю. Денисенко