Решение от 08 сентября 2010 года №А31-5978/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5978/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                     08 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от административного органа: не явились,
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Морозова Г.В.,
 
    от третьего лица: не явились,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по городскому округу город Волгореченск, г. Волгореченск Костромской области к индивидуальному предпринимателю Морозовой Г.В., г. Волгореченск Костромской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по городскому округу город Волгореченск обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Галины Вадимовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Учитывая совокупность представленных административным органом доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения административного правонарушения признало в полном объеме, пояснило, что в настоящее время приняты меры, направленные на исключение случаев реализации контрафактной продукции. 
 
    Как следует из материалов дела, 24.06.2010 в ходе проверки магазина, расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, 8, установлено, что у индивидуального предпринимателя Морозовой Г.В. находились на реализации: трикотажная футболка оранжевого цвета; майка синего цвета; куртки спортивные черного цвета в количестве 4 штук; брюки спортивные черного цвета в количестве 4 штук, маркированных товарными знаками «адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «аdidas», с изображением трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник, стилизованного трилистника.
 
    Проверкой выявлено, что у предпринимателя отсутствуют разрешающие документы правообладателя на использование указанных товарных знаков.
 
    Данный факт зафиксирован в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.06.2010, при осмотре указанные товары изъяты.
 
    В ходе исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», представляющим на территории Российской Федерации интересы компании «Adidas», установлено, что футболка оранжевого цвета в количестве 1 штуки, майка синего цвета в количестве 1 штуки, куртка ветрозащитная черного цвета в количестве 4 штук, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», а именно:
 
    -отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Адидас;
 
    -отсутствует оригинальная упаковка;
 
    -товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения;
 
    -информация на подвесной этикетке, упаковке и/или вшивных ярлыках противоречат друг другу.
 
    Указанная продукция содержит незаконное воспроизведение символики «Aдидас», является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях «Aдидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    По сведениям общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» правообладателем с индивидуальным предпринимателем Морозовой Г.В. никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» не заключалось.
 
    По окончании административного расследования инспектором ПРИАЗ ОВД по ГО г. Волгореченск 27.07.2010 был составлен протокол АП 44/244669/62 об административном правонарушении, на основании которого орган внутренних дел в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного пава на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
 
    Материалами дела подтверждено, что реализация товара (трикотажная футболка оранжевого цвета; майка синего цвета; куртки спортивные черного цвета в количестве 4 штук), маркированные товарными знаками «адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «аdidas», с изображением трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник, стилизованного трилистника, осуществлялась предпринимателем в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков. 
 
    Товарные знаки «адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «аdidas», с изображением трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник, стилизованного трилистника, зарегистрированы в установленном законом порядке в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выданы свидетельства № 487580, № 699437, № 836756.
 
    В связи с тем, что сведения, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков, являются открытыми (в соответствии со статьей 1506 ГК РФ публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене), Морозова Г.В. при осуществлении предпринимательской деятельности располагала возможностью получения необходимой информации, касающейся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, а также урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого необходимых мер.
 
    Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Морозовой Г.В. содержат оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверочной закупки от 24.06.2010, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.06.2010 и от 30.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2010 АП 44/244669/62, письмом и заключением общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», объяснениями предпринимателя.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении органом внутренних дел обеспечена.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым исключить из состава вменяемого предпринимателю правонарушения эпизод, связанный с реализацией индивидуальным предпринимателем Морозовой Г.В. брюк спортивных черного цвета в количестве 4 штук, маркированных товарными знаками «адидас».
 
    Согласно заключению специалиста ООО «Власта – Консалтинг» (л.д. 26) на исследование были представлены фототаблицы продукции, изъятой у индивидуального предпринимателя Морозовой Г.В. В ходе осмотра были установлены признаки несоответствии оригинальной продукции следующих  товаров: футболка оранжевого цвета в количестве 1 штуки, майка синего цвета в количестве 1 штуки, куртка ветрозащитная черного цвета в количестве 4 штук. Сведений о том, что брюки спортивные черного цвета в количестве 4 штук были исследованы на предмет контрафактности, в заключении не имеется. Иных доказательств, подтверждающих контрафактность спортивных брюк, административным органом не представлено.
 
    Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя Морозовой Г.В. малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Из объяснений Морозовой Г.В. следует, что находящийся на реализации товар был приобретен на оптовом рынке «Садовод» в городе Москве. О том, что необходимо заключать соглашение с правообладателем товарного знака, предпринимателю не было известно, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, в настоящее время приняты меры, направленные на исключение случаев реализации контрафактной продукции. 
 
    Оценивая обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Морозовой Г.В. административного правонарушения, суд приходит к выводу, что своими действиями предприниматель не создавал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, его вина выражается в форме неосторожности, полностью признается предпринимателем. Суд также принимает во внимание, что контрафактная продукция находилась на реализации в небольшом количестве, правонарушение совершено предпринимателем впервые (сведений об обратном в материалах дела не имеется).
 
    Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии доказательств контрафактности изъятого товара брюки спортивные черного цвета в количестве 4 штукподлежат возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Галины Вадимовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Морозовой Галине Вадимовне устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Морозовой Галине Вадимовне изъятые брюки спортивные черного цвета в количестве 4 штук.
 
    Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «аdidas», с изображением трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник, стилизованного трилистника: трикотажная футболка оранжевого цвета; майка синего цвета; куртки спортивные черного цвета в количестве 4 штук, изъятые по протоколу от 24.06.2010, конфисковать и передать на уничтожение.
 
    Исполнительный лист на конфискацию и уничтожение предметов административного правонарушения выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                           Т.Н. Смирнова