Решение от 29 октября 2009 года №А31-5978/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5978/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 29 октября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Баталова С.В. – представитель по доверенности № 8 от 14.07.2009,
 
    от ответчика: Смирнова А.В. – представитель по доверенности от 01.07.2008,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоТранспорт» коткрытому акционерному обществу «Итиль» овзыскании 39 779 рублей 62 копеек задолженности и 4 455 рублей 72 копеек неустойки и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоТранспорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском коткрытому акционерному обществу «Итиль» (далее – ответчик) о взыскании 39 779 рублей 62 копеек задолженности по договору № 264/08 об оказании услуг по вывозу и размещению ТБО от 01.06.2008 и 4 455 рублей 72 копеек неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 26 167 рублей 96 копеек долга и 16 690 рублей 88 копеек пени за просрочку исполнения обязательства (в деле).
 
    Суд в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования частично в сумме 21 089 рублей 71 копейки (уточненный отзыв в деле).
 
    В ранее представленном отзыве ответчик указал, что с 01 мая 2009 года помещение не занимает, услугами истца не пользовался (л.д. 17).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.06.2008 сторонами заключен договор № 264/08 об оказании услуг по вывозу и размещению ТБО, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с объектов заказчика, а заказчик (ответчик) – своевременно оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1. и 2.2.7.).
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель в срок до 5 числа следующего за расчетным месяца направляет заказчику счет-фактуру за фактически оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    В силу пункта 3.5. указанного договора заказчик с рок до 15 числа следующего за расчетным месяца обязан оплатить фактически оказанные услуги и передать исполнителю подписанный акт оказанных услуг.
 
    Пунктом 3.6. договора от 01.06.2008 установлено, что в случае, если в срок до 5 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит претензий о непредставлении счета-фактуры и акта, данный счет-фактура считается полученным, акт – полученным и подписанным, услуги – оказанными и согласованным с заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.
 
    Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, тогда как ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика по состоянию на 14.08.2009 составляет 26 167 рублей 96 копеек.
 
    За нарушение сроков оплаты оказанных услуг пунктом 4.2. договора от 01.06.2008 предусмотрена неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые подлежат удовлетворению в части.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
 
    Согласно статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Долг в сумме 21 089 рублей 71 копейки ответчик признал.
 
    В силу пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию исковые требования в части признания их ответчиком.
 
    Довод ответчика, указанный в отзыве на иск, о том, что с 01 мая 2009 года помещение не занимает, услугами истца не пользовался, а, следовательно, сумма 5 078 рублей 25 копеек (счет за оказанные услуги за май 2009 года) ответчиком не признается, судом не принимается в силу следующего.
 
    Пунктом 5.3. договора от 01.06.2008 установлено, что стороны в пятидневный срок уведомляют друг друга о смене юридического адреса, фактического адреса, банковских реквизитов, в противном случае, расчеты будут производится по имеющимся у сторон данным и считаться оформленными надлежащим образом.
 
    В материалы дела истцом представлена копия уведомления ОАО «Итиль» о расторжении договора от 01.06.2008, направленная последним по средствам факсимильной связи, в которой ответчик указывает о расторжении договора с 01.05.2009, однако уведомление направлено истцу только 27.05.2009.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков оплаты может взиматься пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер платежа и период его просрочки, установленный в договоре, размер пени – 0,5%, что многократно превышает существующую ставку банковского процента, суд находит, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 5 000 рублей
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 1 769 рублей 41 копейка государственной пошлины.
 
    Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 1 714 рублей 34 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55 рублей 07 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Итиль», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоТранспорт», г. Кострома 26 167 рублей 96 копеек долга, 5000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства и 1 714 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», г. Кострома справку на возврат из федерального бюджета 56 рублей 98 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 78 от 04.06.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    В ранее представленном отзыве ответчик указал, что с 01 мая 2009 года помещение не занимает, услугами истца не пользовался (л.д. 17).
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов