Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А31-5977/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5977/2014
г. Кострома 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи МосуноваДенисаАлександровича,рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Хреновской начальной общеобразовательной школе (ИНН: 4427002306, ОГРН: 1024401234175) о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 7473 рублей 00 копеек и налоговых санкций в размере 173 рублей 60 копеек,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Хреновской начальной общеобразовательной школе (далее – ответчик, Учреждение)о взыскании недоимки по земельному налогуза 2013 годв размере 7473рублей: 1868 рублей по сроку уплаты 30.04.2013 г., 1868 рублей по сроку уплаты 31.07.2013 г., 1868 рублей по сроку уплаты 31.10.2013 г., 1868 рублей по сроку уплаты 31.07.2013 г., 1869 рублей по сроку уплаты 03.02.2014 г. и 173 рублей 60 копеек штраф за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации.
Определением суда от 25.06.2014года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда получено ответчиком. В установленные судом сроки ответчикпредставил письменныйотзыв, исковые требования признаёт в полном объёме, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, незаявил.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Учреждением 01.02.2014 г была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с суммой подлежащего уплате налога 9341 рубля, 08.04.2014 г была представлена уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с суммой подлежащего уплате налога 7473 рубля 00 копеек: 1868 рублей за Iквартал 2013 г. по сроку уплаты 30.04.2013 г., 1868 рублей за IIквартал 2013 г. по сроку уплаты 31.07.2013 г., 1868 рублей за IIIквартал 2013 г. по сроку уплаты 31.10.2013 г., 1869 рублей по сроку уплаты 03.02.2014 г. В установленные сроки обязанность по уплате налога не выполнена. Сумма неуплаченного налога составила 7473 рубля.
В связи с неуплатой в установленный в законодательстве срок ответчику направлено требование № 288762 по состоянию на 06.02.2014 г. со сроком уплаты до 21.03.2014 г. Требование в указанный срок не исполнено.
Также учреждение 30.04.2013 г. представлено уточнение № 1 налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, в которой налог к уплате в бюджет составил 868 рублей. Уточненная налоговая декларация представлена в связи с изменением кадастровой стоимости и количества месяцев владения земельным участком. На момент представления декларации сумма налога и соответствующие пени уплачены не были, условия пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не выполнены.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено Решение № 16252 от 25.09.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) что составило 173 рубля 60 копеек.
В связи с неуплатой в установленный в законодательстве срок штрафа ответчику направлено требование № 11797 по состоянию на 18.11.2013 г. со сроком уплаты до 26.12.2013 г. Требование в указанный срок не исполнено.
Поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением, использующим денежные средства через лицевые счета, налоговый орган, руководствуясь абз. 3 п. 2, п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.
Изучив представленные доказательства, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков – организацийи физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков – организацийили физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п. 3 ст. 58, абз.1 п.2 ст.45, абз. 3 п.6 ст. 75, п.8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога и пеней в судебном порядке производится с организации, у которой открыт лицевой счет.Аналогично взыскиваются пени и штрафы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации «лицевые счета» – счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Учреждение имеет лицевой счет.
Наличие задолженности по налогу и штрафу подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, признается. Требования о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком получены, не исполнены.
Поскольку требованияне исполнены, заявитель правомернообратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и штрафа в судебном порядке.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Исходя из имущественного положения ответчика, руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области удовлетворить.
Взыскать с МуниципальногообщеобразовательногоучрежденияХреновской начальной общеобразовательной школы,место нахождения: 157090, Костромская область,Сусанинский район,д. Хреново, ул. Долгая, д. 1, ИНН: 4427002306, ОГРН: 1024401234175, зарегистрированного в качестве юридического лица 02.12.1999 г. Администрацией Сусанинского района, недоимку по земельному налогуза 2013 годв размере 7473рубля и 173 рублей 60 копеек налоговой санкции, всего 7646 рублей 60 копеек.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
СудьяД.А. Мосунов
