Решение от 28 сентября 2010 года №А31-5975/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5975/2010
 
    г. Кострома                                                                                28 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Банникова Андрея Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 33 033 рублей страхового возмещения.                                                                                                                                       
 
    Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: представитель истца Хомин С.Н. (доверенность от 12.08.2010), представитель ответчика не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Банников Андрей Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) о взыскании 33 033 рублей страхового возмещения.
 
    В ходе судебного разбирательства истец настоял на иске.
 
    Ответчик представил отзыв, иск не признал, заявил возражения.
 
    Для участия в судебном разбирательстве ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    1 марта 2010 года истцом (субарендатор) и ООО «Берендеевка» (арендатор) заключен договор № 12 субаренды нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4, общей площадью 80 кв.м., из них торговая площадь 58 кв.м., принадлежащего арендатору на основании договора аренды от 1 марта 2010 года, заключенного с собственником Треповым Е.А.
 
    19 февраля 2010 года истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества, в подтверждение чего ответчиком выдан полис № 0803-4400355.
 
    Согласно договору застрахованным имуществом является оргтехника, мебель, товары в обороте, рекламный щит, согласно описи имущества (приложение № 1 к заявлению о страховании имущества от 28 сентября 2009 года).
 
    Согласно п. 2.2 договора местом страхования стороны определили г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4.
 
    В число страховых рисков стороны включили риск повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи (п. 3.1.5 договора).
 
    19 февраля и 23 апреля 2010 года истцом уплачена ответчику страховая премия.
 
    19 мая 2010 годав результате происшедшего порыва тепловой сети застрахованному имуществу причинен вред на сумму 33 033 рубля (отчет независимого оценщика Смирнова Д.Н. №  042-Н).
 
    Факт порыва тепловой сети подтвержден актом от 19 мая 2010 года комиссионного обследования. Комиссия в составе инженера по эксплуатации зданий Усова А.А., менеджера по аренде Гончаровой И.А., арендатора Банникова А.А., установила, что в результате проводимых теплоснабжающими организациями гидравлических испытаний наружных тепловых сетей произошел прорыв участка тепловой сети в тепловой камере, расположенной во дворе здания по ул. Свердлова, 4. В результате разрыва теплотрассы вода затопила тепловую камеру и по негерметичному тепловому лотку, минуя герметизирующую перегородку в лотке, попала в грунт и затем просочилась через стену здания и частично подтопила подвальное помещение, арендуемое Банниковым А.А.
 
    25 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    25 мая 2010 сторонами составлен акт, согласно которому причиной протечки явилась опрессовка тепловой сети.
 
    15 июля 2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
 
    На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлен факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая: повреждения имущества водой из отопительной системы.
 
    В силу указанного обстоятельства у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.
 
    Ответчиком не оспорен заявленный истцом размер страхового возмещения. Расчет истца основан на заключении независимого оценщика, достоверность выводов которого признается, если не установлено иное (ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В виду изложенного суд принимает представленный истцом расчет.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В связи с изложенным суд признает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 13 августа 2010 года, акта выполненных работ и расходного кассового ордера следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Хомина С.Н. в сумме 6 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Ответчик не оспорил разумность размера понесенных истцом расходов, не представил доказательства их чрезмерности, не заявил возражений против их возмещения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя Банникова Андрея Александровича страховое возмещение в сумме 33 033 рублей, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                                    В.Д. Мофа