Дата принятия: 07 сентября 2010г.
Номер документа: А31-5968/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5968/2010
г. Кострома «07» сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича,при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чиркова Олега Ивановича, Костромская область, г. Волгореченск,
за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя – Романова С.В., государственный инспектор, доверенность от 07.09.2010 № 1428 (в деле);
от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом);
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – УГАДН, Управление, заявитель), г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чиркова Олега Ивановича, Костромская область, г. Волгореченск (далее – Предприниматель, ответчик), за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Предприниматель возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Чирков О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия Предпринимателя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УГАДН, суд установил следующие обстоятельства.
Предприниматель, на основании лицензии серии ДА № 032856, регистрационный № АСС-44-011420 от 09.11.2007 (лист дела 24) осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, для чего эксплуатирует автобусы ПАЗ-3205, г/н ЕЕ 639 44, ПАЗ-423400, г/н ЕЕ 703 44 и DAEWOO г/н ЕЕ 206 44, оборудованные для перевозки пассажиров.
02.07.2010 в Управление поступила информация из УГАДН по Ярославской области (лист дела 11), в которой содержались сведения о фактах нарушения Предпринимателем лицензионных требований и условий, выразившихся в не использовании тахографа и отсутствии его поверки при осуществлении водителем Серняевым Д.В. перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгореченск-Москва-Волгореченск с 19.06.2010 по 20.06.2010 автобусом DAEWOO г/н ЕЕ 206 44, принадлежащим Предпринимателю.
На основании данной информации Управлением проведена внеплановая проверка деятельности Чиркова О.И., о чем 23.07.2010 издан приказ № 418.
В ходе проверки Управление, кроме нарушений, выявленных ранее сотрудником ДПС, установило факты отсутствия тахографов на автобусах ПАЗ-3205, г/н ЕЕ 639 44 и ПАЗ-423400, г/н ЕЕ 703 44, а также не выполнения требований, предъявляемых к ведению путевой документации: нарушение порядка нумерации путевых листов, отсутствие показаний одометра при возвращении и отметок о прохождении послерейсового медицинского осмотра.
Результаты проверки отражены в Акте от 16.08.2010 № 418.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя протокола № 001739 от 16.08.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.08.2010 руководитель Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чиркова О.И. к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления требования поддержал, считает нарушения, указанные в протоколе, существенными. Просил привлечь Предпринимателя к ответственности в виде административного штрафа.
Чирков О.И. письменный отзыв на заявление не представил, выявленные нарушения, а также требования заявителя не оспорил.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
В соответствии со статьей2Закона, лицензией признаетсяспециальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями олицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
В силу статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, в частности, заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (п. 1). Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (п. 2).
В пункте 3.3.3 Положенияоб обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Россииот 09.03.95 №27(далее – Положение), требования которого обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей – предпринимателей, установлено, что организация обязана организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Аналогичное предписание содержится в пунктах 2.2 и 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, которое определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.
В силу норм данного Положения, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей и регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (п. 2.2); владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15 также обязывают владельцев лицензий при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования (п. 2.3.7).
В путевых листах №217 от 04.06.2010, №240 от 29.06.2010, №260 от 26.07.2010, №252 от 12.07.2010, №245 от 06.07.2010 (листы дела 12, 14-15), представленных Предпринимателем в ходе проверки, отсутствуют отметки о прохождении водителями Голубевым А.Е., Серняевым Д.В. и Ковалевым В.В. послерейсового медицинского осмотра, что свидетельствует о не организации Предпринимателем прохождения водителями данного осмотра.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее – Порядок) утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152.
Согласно пункту 3 указанного Порядка, путевой лист должен в частности, содержать сведения о транспортном средстве (п.п. 4).
В силу пункта 6 Порядка, сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) (п.п. 3).
В вышеназванных путевых листах отсутствуют отметки о показаниях одометра при возвращении автобуса.
В пункте 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами предусмотрено, чтоавтобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.
Правила использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации утверждены приказом Минтранса России от 07.07.1998 № 86.
В соответствии с пунктом 5 данных Правил каждый тахограф подлежит поверке, которая проводится органами государственной метрологической службы, государственными научными метрологическими центрами.
Результатом поверки является подтверждение пригодности (или непригодности) тахографа к применению. Положительные результаты поверки тахографа удостоверяются свидетельством о его поверке или поверительным клеймом. Свидетельство о поверке тахографа хранится в течение установленного срока и предъявляется по требованию инспектирующих органов.
Поверки тахографов осуществляются при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и в процессе эксплуатации (пункт 6).
В нарушение вышеназванных норм, автобусы ПАЗ-3205, г/н ЕЕ 639 44 и ПАЗ-423400, г/н ЕЕ 703 44, соответственно 2001 и 2004 г.в., принадлежащие Предпринимателю, не оборудованы тахографами, а тахограф, выпуска 11.12.2008, установленный на автобусе DAEWOO г/н ЕЕ 206 44, не поверен в установленном порядке (межповерочный интервал – 1 год, лист дела 25).
Таким образом, Предпринимателем не выполнены требования статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2.2, 2.3.2, 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15; требований к полноте и порядку заполнения путевой документации, утвержденныхприказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152,что привело к нарушению Чирковым О.И. подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Факт невыполненияПредпринимателем требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании подтвержден материалами дела, в частности, рапортом от 20.06.2010 № 37 (лист дела 11), актом проверки от 16.08.2010 № 418 (лист дела 5), протоколом от 16.08.2010 № 001739 (лист дела 9), объяснением Предпринимателя в протоколе, заявителем доказан, Чирковым О.И. признан и не отрицается.
Вина Предпринимателя, как ответственного лица, заключается в непринятии им своевременных мер по выполнению вышеназванных требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.
В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателясостава административного правонарушения,ответственность за которое предусмотренав части 3 статьи14.1Кодекса – осуществлениепредпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении Чиркова О.И. к ответственности, судом не установлено. Предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении Управлением было обеспечено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Чирковым О.И. посягает на безопасность пассажиров при их перевозке и не может быть признано малозначительным.
Сведениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ранее суд не располагает.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность при назначении наказания, суд учитывает признание Предпринимателем своей вины и отсутствие серьезных последствий в результате нарушения им лицензионных требований и условий, установленных в вышеуказанном Положении о лицензировании.
С учетом изложенного, совокупность данных обстоятельств дает основания суду для наложения на Чиркова О.И. штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 3000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать Чиркова Олега Ивановича, 11.04.1964 года рождения, место рождения: г. Маргилан Ферганской обл.; место жительства: Костромская область, г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Л. Комсомола, д. 52, кв. 62, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Костромской области 28.06.2005, ОГРН 305443717900014, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Чиркову О.И. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - УФК по Костромской области (Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области); ИНН 4401002531; КПП 440101001; код ОКАТО 34401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области; номер счета получателя платежа - 40101810700000010006; БИК 043469001; КБК 106 1 16 90040 04 0000 140.
Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия сведений у суда о его добровольной уплате в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
