Решение от 01 сентября 2010 года №А31-5965/2010

 
 
 
АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5965/2010
 
    г. Кострома                                                               «01» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+», г. Кострома
 
    к  Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома
 
    об оспаривании постановления от 29.07.2010 № 03-03-10 о назначении административного наказания               
 
    при участии:
 
    от заявителя - Рубан В.Л., доверенность от 01.09.2010 №56;
 
    от ответчика - Брюханова Н.А., зав. сектором, доверенность от 26.05.2010;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+», г. Кострома, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома (далее – Инспекция, административный орган) от 29.07.2010 №03-03-10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 49 000 руб.
 
    Инспекция с требованием заявителя не согласна, представила отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании обращения жителей дома № 1 м/р-на Давыдовский-2 в г. Костроме с жалобой на ненадлежащее содержание названного жилого дома, 07.07.2010 Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома в соответствии с приказом руководителя от 28.06.2010 № 582.
 
    В ходе обследования вышеуказанного жилого дома Инспекцией было выявлено, что на стенах и на всей площади потолка в одной из комнат квартиры № 106 имеются сухие следы от промочек; имеются сухие следы промочек на лестничной клетке девятого этажа третьего подъезда; на потолке в районе выхода на кровлю размером в диаметре около 60-70 сми подтеки на стенах; в тамбуре с левой стороны лестничной клетки имеются сухие следы от промочек размером в диаметре около 20-30 см и подтеки на стенах; на крыше дома в водосборном лотке над третьим подъездом с левой стороны имеется незначительное разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры со следами коррозии размером около 10x20 см, а также имеется разрушение примыканий (в виде сколов) к вентиляционной шахте, находящейся над третьим подъездом, с левой стороны по всему периметру вентиляционной шахты.
 
    Результаты проверки отражены в Акте от 07.07.2010 № 20-03.
 
    В тот же день Обществу выдано Предписание  № 09-03 об устранении выявленных нарушений.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества 08.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 03-03.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, 29.07.2010 начальник государственной  жилищной инспекции Костромской области Шорохова Т.Н. вынесла постановление № 03-03-10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 49 000 рублей, учитывая то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что в данном случае отсутствует его вина в совершенном правонарушении, поскольку Обществом выполнены работы по ремонту примыканий к вентиляционным шахтам и ремонт примыканий к парапету, о чем свидетельствуют наряд-задания; кроме того, Общество полагает, что Инспекция необоснованно применила санкцию в размере 49 000 руб., усмотрев в действиях заявителя отягчающие обстоятельства (привлечение к ответственности ранее). Принимая во внимание данныеобстоятельства, заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласен, полагает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку своевременно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания жилого дома № 1 в м/р-не Давыдовский-2. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве (листы дела 25-27).
 
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, отраженные в отзыве, просил отказать Обществу в удовлетворении заявления.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
 
    Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из приведенных норм следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
 
    Одним из видов деятельности Общества, как следует из пункта 2.3 его Устава (лист дела 7), является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда.
 
    Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 м/р-на Давыдовский-2 в г. Костроме дом был передан в управление ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+» (лист дела 47). Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
 
    В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
 
    Согласно п.п. 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жили фонда должна обеспечить нормальный температурно-влажностный режим на лестничныхклетках,    исправное    состояние    конструкций    чердачного    помещения,    кровли,   системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
 
    В соответствии с п. 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатациикровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 10 названных Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. «г»).
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт «з»).
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств  и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
 
    Обществом не выполнены вышеуказанные требования Правил и норм технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, поскольку на момент проверки на стенах и на всей площади потолка в одной из комнат квартиры № 106 имелись сухие следы от промочек; имелись сухие следы промочек на лестничной клетке девятого этажа третьего подъезда; на потолке в районе выхода на кровлю размером в диаметре около 60-70 см и подтеки на стенах; в тамбуре с левой стороны лестничной клетки имелись сухие следы от промочек размером в диаметре около 20-30 см и подтеки на стенах; на крыше дома в водосборном лотке над третьим подъездом с левой стороны имелось незначительное разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры со следами коррозии размером около 10x20 см; на крыше домаимелось разрушение примыканий (в виде сколов) к вентиляционной шахте, находящейся над третьим  подъездом,   с   левой   стороны  по  всему  периметру  вентиляционной  шахты.
 
    Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм при управлении жилым домом № 1в м/р-не Давыдовский-2в г. Костроме подтверждается доказательствами и административными актами, собранными и составленными Инспекцией по делу, в том числе актами от  07.07.2010 (листы дела 42-43), протоколом об административном нарушении от 08.07.2010 № 03-03 (лист дела 73), показаниями свидетелей, допрошенных Инспекцией при рассмотрении дела, и отраженных в оспариваемом постановлении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса, лицо  подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество не выполнило свои обязательства в качестве управляющей компании по отношению к вышеуказанному дому, доказательств тому, что нарушения, отраженные в протоколе от 08.07.2010 № 03-03, не могли быть своевременно устранены, или что Обществом своевременно приняты все меры по их устранению, суду не представлены.
 
    Более того, управляющая компания знала об имеющихся недостатках общего имущества вышеуказанного дома, что следует из обращений жителей в ее адрес; акта от 18.06.2010 (лист дела 68), акта осмотра от 21.09.2009 (лист дела 62); актов весеннего осмотра здания от 04.04.2009, 13.05.2010 (листы дела 69-70), осеннего осмотра здания от 25.09.2009 (лист дела 71), в которых отражено, что на кровле дома нарушена гидроизоляция примыканий к машинным помещениям, буртикам, надщельникам, парапету, требуется проведение текущего ремонта кровли. Однако, действий, направленных на поддержание общего имущества дома № 1 м/р-на Давыдовский-2 в г. Костроме в технически исправном состоянии не осуществляла и в течение длительного периода времени не принимала исчерпывающих мер, направленных на выполнение требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации названного жилого дома. При этом, денежные средства на лицевом счете дома по состоянию на 01.04.2010 имелись в размере 94949,53 рублей, следовательно, Общество располагало возможностью для проведения локального текущего ремонта кровли, стоимость которого не превысила 10 тыс. руб., что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.  
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о том, что Инспекция обоснованно установила в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя об отсутствии его вины во вмененном правонарушении со ссылкой на выполнение 15.07.2010 работ по ремонту примыканий к вентиляционным шахтам и ремонт примыканий к парапету, отклоняется судом, поскольку данные работы Общество  выполнило после проведения проверки в жилом доме № 1 в м/р-не Давыдовский-2, согласно наряд-заданиям, представленным в материалы дела (листы дела 65-66), что свидетельствует об исполнении Обществом предписания от 07.07.2010 № 03-03 (лист дела 45).
 
    Обязанности, возложенные на Общество в договоре управления многоквартирным домом (лист дела 50), не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Однако указанное не означает, что расходы, понесенные управляющей организацией на содержание общего имущества, должны быть возложены на нее.
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией было обеспечено.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Обществом  посягает на жизнь и здоровье населения, создает угрозу его санитарно-эпидемиологическому благополучию, обеспечение которого являются одной из приоритетных задачей государства, поэтому не может быть признано малозначительным.
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в оспариваемом постановлении в сумме 49 000 руб. Инспекцией определен не в соответствии тяжестью совершенного правонарушения и без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает размер штрафа дляюридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В статье 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Статьей 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В силу части 2 названной статьи, судья, орган, должностное лицо могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В данном случае в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает то, что Обществом в кратчайшие сроки после проверки был осуществлен текущий локальный ремонт кровли вышеуказанного дома, а также приняты меры по возмещению причиненного ущерба потерпевшей.
 
    Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела не следует, что заявитель принял меры для устранения выявленных нарушений, негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом материалы дела не содержат.
 
    Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и считает возможным изменить оспариваемое постановление в части определения размера санкции, уменьшив размер штрафа до 40 000 руб.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29.07.2010 № 03-03-10 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+», место нахождения: г. Кострома, ул. Ленина, д. 61, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Костроме 01.10.2008, ОГРН 1084401010649 за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения размера штрафа изменить, уменьшив его размер до 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                          С.В. Цветков