Решение от 09 сентября 2010 года №А31-5963/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5963/2010
 
 
    г. Кострома                                                                               09 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Рубан В.Л. – представитель по доверенности от 01.09.2010 № 56,
 
    от административного органа: Кашицев Р.А. – инспектор отдела ГПН по доверенности от 30.08.2010 № 2-6-26-23/1711,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+», г. Кострома к Территориальному отделу государственного пожарного надзора города Костромы, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2010 № 484,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного пожарного надзора города Костромыот 09.08.2010 № 484 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, обратил внимание на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является законным и обоснованным; существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, по мнению представителя ответчика, административным органом не допущено.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 14 в микрорайоне Давыдовский-1 в городе Костроме.
 
    08.07.2010 в Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Костромской области поступило сообщение на телефон доверия,  о том, что во всех подъездах дома № 14 в микрорайоне Давыдовский 1 в городе Костроме находятся картофельные ящики, мешающие свободному передвижению.
 
    28.07.2010 инспектором Территориального отдела государственного пожарного надзора города Костромы был проведен осмотр дома № 14 в микрорайоне Давыдовский 1 в городе Костроме.
 
    В ходе осмотра установлены нарушения пунктов 40 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а именно:
 
    -в первом подъезде под лестничным маршем складируются горючие строительные материалы (на лестничных клетках 1, 2, 3, 5 этажей, лестничных клетках между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами находятся деревянные ящики);
 
    -во втором подъезде на лестничной клетке 5 этажа, лестничных клетках между 3 и 4, 4 и 5 этажами находятся деревянные ящики;
 
    -в третьем подъезде на лестничной клетке 2 этажа, лестничных клетках между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 этажами находятся деревянные ящики;
 
    -в четвертом подъезде на лестничных клетках 2, 5 этажей, лестничных клетках между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами находятся деревянные ящики;
 
    -в пятом подъезде под лестничным маршем складируются горючие строительные материалы (на лестничной клетке 5 этажа, лестничной клетке между 4 и 5 этажами находятся деревянные ящики);
 
    -в шестом подъезде на лестничных клетках между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами находятся деревянные ящики.
 
    Указанные факты отражены в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2010 и протоколе об административном правонарушении от 03.08.2010 № 484.
 
    09.08.2010 главным государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 03.08.2010 № 484 вынесено постановление № 484 о привлечении ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 № 313.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами установлены в Правилах ППБ 01-03.
 
    В пункте 1 ППБ 01-03 содержатся требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе лицами, назначенными в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
 
    Между ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» и собственниками многоквартирного дома № 14 в микрорайоне Давыдовский-1 в городе Костроме, заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
 
    В соответствии с договором управляющая компания приняла на себя обязанность по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    В силу условий договора управляющая организация обязана, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, проведению технических осмотров жилых зданий, соблюдению мер пожарной безопасности.
 
    Таким образом, ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в многоквартирном доме № 14 в микрорайоне Давыдовский-1 в городе Костроме.
 
    Согласно пунктам 40 и 53 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.
 
    При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
 
    Материалами дела подтверждается, что требования приведенных норм управляющей компанией исполнены не были, в связи с чем Территориальным отделом государственного пожарного надзора города Костромы сделан обоснованный вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» указанных пунктов ППБ 01-03.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Из оспариваемого постановления следует, что вина заявителя заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома № 14 в микрорайоне Давыдовский-1 в городе Костроме.
 
    Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом доказательств наличия объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности.
 
    Данные требования направлены на предоставление привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать право на защиту своих интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).
 
    Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    В пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в рассматриваемом случае законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2010 № 484 надлежащим образом извещен не был, протокол составлен без участия законного представителя общества.
 
    Довод административного органа об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением от 30.07.2010 «о вызове лица» судом не принимается, поскольку из указанного определения не следует, что законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» директор Сверчков Ю.И. был вызван 03.08.2010 к 10 часам 00 минутам в Территориальный отдел государственного пожарного надзора города Костромы по адресу: город Кострома, поселок Новый, д. 3, кабинет № 4 именно для составления протокола об административном правонарушении. Несмотря на содержащуюся в определении информацию о выявлении фактов нарушения обществом Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), конкретной цели вызова законного представителя в административный орган определение не содержит.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что иных извещений о составлении протокола об административном правонарушении в адрес управляющей компании не направлялось.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того при определении меры ответственности у административного органа не имелось оснований для назначения штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, содержащейся в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц (от 10 000 до 20 000 рублей). Между тем, штраф назначен в размере 15 000 рублей при отсутствии в обжалуемом постановлении сведений о каких-либо отягчающих ответственность обстоятельствах.
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности Территориальный отдел государственного пожарного надзора города Костромы принял к сведению, что ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением от 26.07.2010 № 417.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    В ходе рассмотрения дела заявителем представлены сведения об обжаловании постановления от 26.07.2010 № 417 о привлечении к административной ответственности в судебном прядке. На основании заявления управляющей компании Арбитражным судом Костромской области возбуждено производство по делу № А31-5621/2010, которое на момент вынесения данного решения еще не рассмотрено.
 
    Таким образом, на момент вынесения административным органом обжалуемого в настоящем деле постановления у общества не имелось действующих административных взысканий за аналогичные правонарушения.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Территориального отдела государственного пожарного надзора города Костромы от 09.08.2010 № 484 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
Судья                                                                Т.Н. Смирнова