Решение от 06 мая 2010 года №А31-5956/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5956/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                         06 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Сергушова Татьяна Валерьевна,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Алексея Борисовича, г. Иваново
 
    к Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома,
 
    Муниципальному образованию – городской округ город Кострома, г. Кострома
 
    третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Кострома;
 
    индивидуальный предприниматель Новоселов Дмитрий Валерьевич, г. Кострома
 
    о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь  судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца: Бородкина И.В. - представитель по доверенности № 1 от 15.04.2009, паспорт
 
    от МУ «СМЗ по ЖКХ»: не явился (уведомлен надлежаще)
 
    от МО городской округ город Кострома: Хомина С.Н. - главный специалист по доверенности № 50-614/09 от 09.02.2009; Бондарев Ю.С. – главный специалист-юрист по доверенности от 22.04.2010, паспорт
 
    от МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»: не явился (уведомлен надлежаще)
 
    от ИП Новоселов Д.В.: не явился (уведомлен надлежаще)
 
    от Комитета ЖКХ Администрации города Костромы: Бондарев Ю.С. – главный специалист-юрист по доверенности от 11.01.2010, паспорт
 
    от Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы: Трофимов С.В. - главный специалист, юрист по доверенности № 08-01/03 от 12.01.2010, удостоверение
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Овечкин Алексей Борисович, г. Иваново обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию – городской округ город Кострома, г. Кострома о взыскании 50086 руб. 60 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 31.08.2009, взыскании процентов за пользование суммой 6010393 руб.10 коп. задолженности, исчисляемые по ставке 11 % годовых за период с 01.09.2009 по день фактической уплаты долга.  
 
    Определением суда от 15.09.2009 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взысканиисМуниципальногообразованиягородскойокруггородКострома 1938351 руб.77 коп.процентовзапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс01.09.2006  по31.08.2009  включительно, проценты за пользование суммой  6010393 руб.10 коп.задолженности, исчисляемыепо ставке10,75 % годовыхзапериодс01.09.2009 поденьфактической уплатыдолга.
 
    Определением от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома.
 
    Определением от 23.12.2009 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А31-9819/2009 поисковому заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Алексея Борисовича, г. Иваново о взыскании с Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома 47582 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 30.11.2009.
 
    Истец неоднократно уточнял  заявленные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца представила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований от 28.04.2010.  Истец просит судвзыскать с Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Алексея Борисовича 1786656 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств взыскание произвести за счет субсидиарного ответчика - Муниципального образования городской округ город Кострома за счет средств казны муниципального образования. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2006 по 31.03.2010, представлен в дело. Представитель суду пояснила, что уточнение исковых требований связано с полным погашением ответчиками суммы основного долга перед истцом после обращения  с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель дополнительно суду пояснила, что  как следует из пояснений ответчика - МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» решение суда не исполнялось в связи с нежеланием самого ответчика производить погашение долга. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, лимиты на погашение долга у собственника муниципального учреждения не запрашивались. При расчете процентов истцом на основании  пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  применена  учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), поскольку договором между сторонами не установлен иной порядок определения процентной ставки. Погашение основного долга по частям осуществлялось ответчиками с 27 февраля 2010 года по 30 марта 2010 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. По состоянию на дату указанного частичного погашения ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 8,5 % (Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).  Против удовлетворения ходатайств ответчиков о применении судом статьи 333 ГК РФ  истец возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
 
    Представители ответчиков уточненные исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах, полагают, что проценты, предъявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, считают необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов.
 
    МУ «СМЗ по ЖКХ» считает также, что отсутствует вина учреждения и сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку средства, предназначенные для погашения задолженности, являются средствами городского бюджета. Обязательства не исполнены надлежащим образом вследствие недофинансирования из городского бюджета. МУ «СМЗ по ЖКХ» заявлено ходатайство от 23.03.2010 об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.
 
    Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Муниципального образования – городской округ город Кострома, по иску, предъявленному в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.
 
    Ответчик - Муниципальное образование – городской округ город Кострома в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы считает иск необоснованным. В отзыве указывает, что в пункте 14 решения Думы города Костромы от 24.12.2009 N 102 «О бюджете города Костромы на 2010 год» установлено, что «в 2010 году из бюджета города Костромы на условиях и в порядке, установленных постановлениями Администрации города Костромы, предоставляются следующие субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг:». Согласно Перечню получателей средств бюджета города Костромы, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города Костромы, утвержденному постановлением Главы города Костромы от 26.08.2008 N 1573 (ред. от 12.03.2009), МУ «СМЗ по ЖКХ» подведомственно Комитету ЖКХ Администрации города как главному распорядителю бюджетных средств. По расчету процентов в отзыве указано, что на день предъявления иска учетная ставка составляла 10,75 % годовых. По состоянию на 28.04.2010 (дата судебного заседания) учетная ставка составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ  от 26.03.2010 N 2415-У). С учетом того, что взыскателем является лицо, приобретшее право требования по возмездному договору с дисконтом, а не непосредственно первоначальный кредитор, целесообразно и разумно применять ставку рефинансирования на дату вынесения решения суда, а так же применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемых процентов как несоразмерной размеру основного долга.
 
    Представитель Администрации города Костромы как представитель муниципального образования  с учетом ранее изложенных доводов (отзыв от 10.11.2009, от 01.03.2010), а также дополнительного отзыва от 28.04.2010 считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.  В отзыве указывает, пунктом 2 статьи 2 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 18.12.2009 № 222, комитет наделен правами юридического лица, по своей организационно-правовой форме является муниципальным (бюджетным) учреждением, образуемый для осуществления управленческих функций. Комитет в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими    бюджетные правоотношения. На основании постановления Администрации города Костромы от 26.08.2008 года № 1573 «Об утверждении Перечня получателей средств бюджета города Костромы, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города Костромы» муниципальное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» является получателем средств бюджета города Костромы, подведомственное Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.
 
    Представитель Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы представил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 01.09.2006 по 29.03.2010 составляет 1628382 руб. 52 коп., и документы о погашении основной  задолженности.
 
    Ответчик МУ «СМЗ по ЖКХ», третьи лица МУП г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» и индивидуальный предприниматель Новоселов Д.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    12 марта 2007 года решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8642/2006-18 с МУ «СМЗ по ЖКХ» в пользу МУП города Костромы «САХ по уборке города» взыскана задолженность за выполненные в 2004 г. работы (основной долг) по договору № 5 от 01.06.2004 в сумме 6127489 руб. 23 коп.
 
    16 апреля 2007 г. во исполнение решения выдан исполнительный лист.
 
    27 декабря  2007 г. судебным приставом-исполнителем  составлен  акт о невозможности взыскания по исполнительному листу № А31-8642/2006-18  с Муниципального   учреждения   «Служба   Муниципального   заказа   по   жилищно-коммунальному хозяйству» в связи с отсутствием денежных средств.
 
    27 декабря 2007 г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № 963/558/01/2007, возбужденное на основании исполнительного листа № А31-8642/2006-18 в связи с отсутствием у Муниципального учреждения «Служба Муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» денежных средств в кассе и на расчетных счетах в кредитных организациях.                                                                                         
 
    В связи с неисполнением обязанности по уплате долга основным должником МУП г. Костромы «САХ по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании указанного долга в сумме 6127489 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества муниципального учреждения.
 
    Впоследствии размер исковых требований о взыскании задолженности на основании заявления истца был уменьшен до 6010393 руб. 10 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 по делу № А31-4796/2008 с муниципального образования городской округ город Кострома за счет казны в пользу МУП города Костромы «САХ по уборке города» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 6010393 руб. 10 коп. Данное  решение  вступило  в законную силу 3 апреля 2009 г.
 
    По договору купли-продажи № 01 от 08 апреля 2009 г. право требования дебиторской задолженности в сумме 6010393 руб. 10 коп. принадлежащее МУП города Костромы «САХ по уборке города» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2007 г. по делу № А31-8642/2006-18, было приобретено гражданином Гавриловым Максимом Сергеевичем.
 
    По договору цессии от 09 апреля 2009 г. право требования указанной дебиторской задолженности, принадлежащей цеденту на основании договора купли-продажи № 01 от 08.04.2009, в сумме 6010393 руб. 10 коп. было уступлено Гавриловым М.С. индивидуальному предпринимателю Овечкину Алексею Борисовичу.
 
    Определением от 11 сентября 2009 года по делу № А31-4796/08 произведена замена взыскателя - муниципальное унитарное предприятие города Костромы «САХ по уборке города» на индивидуального предпринимателя Овечкина Алексея Борисовича.
 
    19 ноября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Овечкиным Алексеем Борисовичем и индивидуальным предпринимателем Новоселовым Дмитрием Валерьевичем был заключен договор цессии № 01, предметом которого является право требования к должникам - Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» и Муниципальному образованию городской округ город Кострома в субсидиарном порядке, по оплате выполненных работ и оказанных услуг в сумме 1400000 руб. на основании договора купли-продажи № 01 от 08.04.2009 и договора цессии от 09.04.2009.
 
    Согласно пункту  8 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента прекращения производства по гражданскому делу №2-445/2009, находящегося в производстве Вичугского городского суда Ивановской области (в связи с отказом от иска) и отмены мер по обеспечения указанного иска.  С этого же момент цедент выбывает из обязательства с должниками в соответствующей части.
 
    Согласно  пункту 1 дополнительного соглашения от 20.11.2009 к договору цессии  № 01 от 19.11.2009  стороны договорились об уточнении пункта 9 договора, в частности, согласно пункту 9 цессионарий имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с момента перехода права требования к цессионарию  и до момента уплаты долга.
 
    Дебиторская задолженность в сумме 6010393 руб. 10 коп. до момента подачи настоящего искового заявления не уплачена. Была частично уступлена истцом в сумме 1400000 рублей и  погашена ответчиком – муниципальным образованием в сумме 4610393 рубля 10 копеек . 
 
    Истец в связи с тем, что ответчиком  несвоевременно была уплачена ему  сумма основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 1786656 руб. 91 коп. за период с 01.09.2006 по 31.03.2010.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требованияо взыскании процентовподлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 Постановления ВС РФ  № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате  за выполненные работы  подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.
 
    С учетом требований пункта 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/№14 от 08.10.1998 и примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 24.02.2010 8,5 %, суд считает, что расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.09.2006 по  26.03.2010  на сумму 1785153 руб. 98 коп.,  соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
 
    За период с 27.03.2010 по 30.03.2010 за 4 дня  (оплата  произведена 29.03.2010 и 30.03.2010, когда ставка рефинансирования была установлена с 29.03.2010 8,25%) проценты подлежат  взысканию из расчета  1610393 руб.Х 8,25% : 360 Х 4 дня = 1476 руб. 19 копеек.
 
    Всего подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  1786612 руб. 17 коп. (1785153 руб. 98 коп. + 1476 руб. 19 коп.).
 
    Доводы ответчиков о том, что  ответчиком (МУ «СМЗ по ЖКХ» ) были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, вины ответчика ненадлежащем исполнении обязательств по оплате нет, в связи с чем,  он не  может нести ответственность за просрочку оплаты, суд считает необоснованными  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с части 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Ответчик ссылается на отсутствие финансирования для оплаты за выполненные работы, однако,  ответчиком  не представлены доказательства принятия необходимых мер для исполнения своих обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая срок просрочки исполнения денежного обязательства, а  также   размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска 10,75%.
 
    Должник является по организационно-правовой форме учреждением.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
 
    Наличие денежного обязательства у МУ «СМЗ по ЖКХ» подтверждается материалами дела.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    Исходя из представленных в материалы дела документов (устава учреждения), собственником имущества МУ «СМЗ по ЖКХ» является муниципальное образование городской округ город Кострома.
 
    На основании изложенного и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит  к выводу о том, что надлежащим субсидиарным ответчиком по заявленному иску является публично-правовое образование – муниципальное образование городской округ город Кострома.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Суд отклоняет доводы муниципального образования о необоснованности предъявления иска непосредственно к муниципальному образованию как основанный на неправильном толковании норм права.
 
    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.
 
    До принятия судебного акта по делу учреждение обратилось к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением. Размер государственной пошлины  по иску составляет 20433 руб. 28 коп. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Костромав пользуиндивидуального предпринимателя Овечкина Алексея Борисовича, г. Иваново 1786612 руб. 17 коп.проценты за пользование чужими денежными средствами, 3905 руб. 39 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    При недостаточности денежных средств взыскание произвести за счет субсидиарного ответчика - Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы за счет средств казны муниципального образования.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать с Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Костромав доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.
 
    3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                 Т.В. Сергушова