Решение от 02 сентября 2010 года №А31-5950/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5950/2010
 
 
    г. Кострома                                                                               02 сентября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Романова С.В. – государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Костромской области по доверенности от 01.09.2010 № 1397,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Сидоров И.А. – представитель по доверенности от 01.06.2010,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 города Костромы, г. Кострома о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения правонарушения признал, пояснил, что выявленное правонарушение считает малозначительным.
 
    Как  следует  из  материалов  дела  и  пояснений участников арбитражного процесса, присутствующих в судебном заседании, в период с 05.07.2010 по 08.07.2010 Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области в соответствии с приказом Управления от 17.06.2010 № 355 была проведена плановая выездная проверка по контролю за выполнением Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № 4 города Костромы лицензионных требований в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе.
 
    В ходе проверки деятельности предприятия Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области установлено, что Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № 4 города Костромы не обеспечен контроль за исполнением должностными лицами предусмотренных должностными инструкциями обязанностей, в частности:
 
    -автобусы недоукомплектованы молоточками для разбития стекол в аварийной ситуации;
 
    -в путевых листах отсутствуют даты проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей;
 
    -проведение занятий с водителями по 20-ти часовой программе носит формальный характер.
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05-08.07.2010 № 355.
 
    Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.08.2010 № 001735, на основании которого Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
 
    Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено обязательное соблюдение лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
 
    Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Материалами дела подтверждается, что Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 4 города Костромы осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 01.10.2003 № АСС-44-010506.
 
    Пунктами 2.2, 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 предусмотрено, что основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются:
 
    - регулярный контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации;
 
    - оснащение необходимым оборудованием, приборами, помещением для осуществления деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий.
 
    В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4.7.4 ГОСТ Р 51709 - 2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, автобусы, эксплуатируемые МУ «ПАТП № 4 г. Костромы» марки «Мерседес-Бенс», г/н ЕЕ 188 44, п/л № 201007050074, «Мерседес-Бенс», г/н АА 588 44, п/л № 201007050057, «Мерседес-Бенс», г/н АА 535 44, п/л № 201007050044, недоукомплектованы молоточками для разбития стекол в аварийной ситуации. Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что разукомплектование автобусов молоточками происходит во время его нахождения на линии пассажирами, по возвращении в парк водителями оформляются соответствующие рапорты, на основании которых автобусы полностью укомплектовываются необходимым оборудованием перед предстоящим выходом на маршрут.
 
    В соответствии с установленными требованиями повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.
 
    Организация имеет право не допускать водителя, не сдавшего зачет, к самостоятельной работе на линии. Водитель, не допущенный к самостоятельной работе, переводится с его согласия на другие работы, при невозможности перевода он подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством о труде.
 
    В силу пункта 2.3.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранспорта России от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой  перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава, в том числе, за счет организации занятий и обеспечения условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами.
 
    Пунктом 2.3.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 № 75), установлено, что владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.
 
    При сопоставлении информации, содержащейся в журнале учета проведения 20-ти часовых занятий с водителями и протоколах проверки занятий с путевыми листами установлено, что водитель Костров П.В. 14.05.2010 был на занятиях и сдавал зачет, а по путевому листу № 201005140063 находился в рейсе на маршруте № 6-к «пл. Широкова – пл. Сусанина». В представленном расписании движения автобуса маршрута № 6-к указано, что выезд из МУ «ПАТП № 4 г. Костромы» 06 часов 31 минута, возврат 19 часов 02 минуты. Также водитель Мамурин В.Н. 14.05.2010 был на занятиях и сдавал зачет, а по путевому листу № 201005140076 находился в рейсе на маршруте № 14. В представленном расписании движения автобуса маршрута № 14 указано, что выезд из МУ «ПАТП № 4 г. Костромы» 06 часов 17 минут, возврат 19 часов 02 минуты. Водитель Андреев А.В. 14.05.2010 был на занятиях и сдавал зачет, а по путевому листу № 201005140111-4448 находился в рейсе на маршруте № 14. В представленном расписании движения автобуса маршрута № 14 указано, что выезд из МУ «ПАТП № 4 г. Костромы» 06 часов 23 минуты, возврат 19 часов 03 минуты. Водитель Андроников П.А. 10.05.2010 был на занятиях и сдавал зачет, а по путевому листу № 201005140006 находился в рейсе на маршруте № 1. В представленном расписании движения автобуса маршрута № 1 указано, что выезд из МУ «ПАТП № 4 г. Костромы» 06 часов 21 минута, возврат 19 часов 32 минуты. По плану в мае 2010 года занятия проводится в объеме 5 часов и сдается зачет (1 час). В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что в ряде случаев посещение занятий водителями в рабочие дни осуществлялось во время обеденного перерыва.
 
    Согласно пункту 16 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
 
    В представленных на проверку путевых листах за май и июнь 2010 года отсутствуют даты проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, обратил внимание, что, несмотря на отсутствие в путевом листе даты проведения медицинского освидетельствования, дата фактического его проведения подтверждается соответствующей записью, содержащейся в журнале регистрации предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, дата которой совпадает с датой путевого листа.
 
    Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № 4 города Костромы указанные факты нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признаются.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Факт совершения предприятием административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не спаривается.
 
    Таким образом, действия Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы содержат оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предприятия к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях предприятия малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд принимает во внимание, что предприятие осуществляет социально-значимую деятельность, признало факт совершения административного правонарушения и вину в его совершении, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось (сведений об обратном в материалах дела не имеется).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств наличия негативных последствий от совершения данного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным считать вмененное предприятию правонарушение малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кострома о привлечении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 4 города Костромы от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В отношении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                               Т.Н. Смирнова