Решение от 18 августа 2014 года №А31-5927/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5927/2014
 
 
    г. Кострома                                                                        18 августа 2014года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев материалы дела по искуДепартамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», д. Сущево, Костромской район, Костромская область  (ИНН 4414006300, ОГРН 1024402235846) о взыскании договорной неустойки по договору аренды лесного участка №27 от 07.11.2008 года,
 
установил:
 
    Департамент лесного хозяйства Костромской области  (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», д. Сущево, Костромской район, Костромская область  (ИНН 4414006300, ОГРН 1024402235846) о взыскании договорной неустойки по договору аренды лесного участка №27 от 07.11.2008 года.
 
    Определением суда 26.06.2014 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.
 
    Ответчика в письменном отзыве просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.   
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между департаментом лесного хозяйства Костромской области (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 27 от 07 ноября 2008 года (договор), в соответствии с которым Арендатору передан в аренду лесной участок площадью 5015 га, расположенный в Костромской области, Костромском районе, Костромском лесничестве, Сущёвском участковом лесничестве, кварталы 56, 62, 63, 69-72, 75-77, 80-89, 93-94, 99, 101, 102, 104-106, 109-115, 117-127, номер учётной записи в государственном лесном реестре 34:214:07:0090. Участок предоставлен в аренду для использования «в целях и объёмах согласно приложению № 3». Договор заключён в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», в результате переоформления договора аренды лесного фонда Российской Федерации от 08 июля 2004 года № 2.
 
    Договор зарегистрирован в установленном порядке, номер регистрационной записи: 44-44-01/189/2008-522 от 14 января 2009 года. В договор вносились изменения:
 
    1.    Дополнительное соглашение от 07 ноября 2008 года зарегистрировано в установленном порядке, номер регистрационной записи 44-44-01/027/2009-398 от 21 апреля 2009 года.
 
    2.                                  Дополнительное соглашение от 15 декабря 2011 года зарегистрировано в установленном порядке, номер регистрационной записи 44-44-01/104/2011-465 от 19 января 2012 года.
 
    3. Дополнительное соглашение от 21 мая 2013 года зарегистрировано в установленном порядке, номер регистрационной записи 44-44-01/098/2013-152 от 25 июня 2013 года.
 
    В соответствии с дополнительным соглашение от 15 декабря 2011 года (подпункт «ж» пункта 18 раздела IVдоговора) с 19 января 2012 года арендатор принял на себя обязательства «за нарушение срока внесения арендной платы по договору выплачивать пени из расчёта 1% от размера невнесённои арендной платы за каждый календарный день просрочки».
 
    В соответствии с дополнительным соглашение от 21 мая 2013 года (подпункт «ж» пункта 18 раздела IVдоговора) с 25 июня 2013 года арендатор принял на себя обязательства «за нарушение срока внесения арендной платы по договору выплачивать пени из расчёта 0,03% от размера невнесённойарендной платы за каждый календарный день просрочки».
 
    В соответствии с пунктом 10, подпунктом «б» пункта 16 договора, арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату «по срокам согласно приложению № 4».
 
    Несмотря на принятые обязательства, в нарушение статьи 309 ГК РФ, арендатор нарушил сроки внесения арендной платы в 2012 и 2013 годах.
 
    Как свидетельствует расчёт пени, прилагаемый к исковому заявлению, в 2012 году арендатор нарушил сроки внесения арендной платы семь раз, в результате чего обязан оплатить:
 
    в федеральный бюджет 20 816,42 рублей;
 
    в бюджет Костромской области 17 515,53 рублей;
 
    итого 38 331,95 рублей (из расчета 1% от размера невнесённойарендной).
 
    Как свидетельствует расчёт пени, прилагаемый к исковому заявлению, в 2013 году арендатор нарушил сроки внесения арендной платы четыре раза, в результате чего обязан оплатить:
 
    в федеральный бюджет 3 648,93 рублей;
 
    в бюджет Костромской области 2 773,19 рублей;
 
    итого 6 422,12 рублей (до 25 июня 2013 года из расчёта 1% от размера невнесённойарендной, с 25 июня 2013 года из расчёта 0,03% от размера невнесённойарендной платы за каждый календарный день просрочки).
 
    Общая сумма задолженности составляет 44 754,07 рублей, в том числе в федеральный бюджет 24 465,35 рублей, в бюджет Костромской области 20 288,72 рублей.
 
    Расчёт пеней произведён в соответствии с пунктом 18 раздела договора (в редакции дополнительных соглашений от 15 декабря 2011 года; от 21 мая 2013 года).
 
    В июле 2013 года в адрес ООО «Крона» направлялись соответствующие требования, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору обязательства.
 
    Нарушение ответчиком сроков уплаты арендных платежей послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    За нарушение срока исполнения вышеуказанного обязательства истцом начислена неустойка (пени) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 раздела IVдоговорав размере 44754руб. 07коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно расчету истца неустойка по договору аренды от 07.11.2008 №27 за нарушение сроков уплаты арендной платы за 2012, 2013 год составила 44754 руб. 07 коп., в том числе 38331 руб. 95 коп. (пени из расчета1%); 6422 руб. 12 коп. (пени из расчета0,03 %).
 
    До принятия судебного акта по делу ответчик заявил об уменьшении суммы начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
 
    По мнению ответчика, процентная ставка, определенная условиями договора (1%) является необоснованно завышенной и превышает критерий соразмерности, предложенный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд счел установленную договором неустойку (365% годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, при этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
 
    Учитывая разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки с 38331рубля95копеек до 1740рублей.
 
    Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 8162 рублей 12 копеек: 1740рублей+ 6422 рубля 12 копеек.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Крона», д.Сущево, Костромской район, Костромская область  (ИНН 4414006300, ОГРН 1024402235846)в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112) 8162 рубля 12 копеек неустойки.
 
    Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Крона», д.Сущево, Костромской район, Костромская область  (ИНН 4414006300, ОГРН 1024402235846)в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 8162 рубля 12 копеек, по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Крона», д.Сущево, Костромской район, Костромская область  (ИНН 4414006300, ОГРН 1024402235846)в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание неустойки выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                             Л.Ю.Денисенко