Решение от 03 сентября 2010 года №А31-5926/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5926/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                    03 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа: не явились,
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель  Мухачев С.Н.,
 
    от третьего лица: не явились,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела внутренних дел по Павинскому муниципальному району Костромской области, с. Павино Костромской области к индивидуальному предпринимателю Мухачеву С.Н., п. Вохма Костромской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора - АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», г. Москва,
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по Павинскому муниципальному району Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мухачева Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора - АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».
 
    Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», г. Москва представила отзыв, в котором сообщила, что прав на использование товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «SOCHI 2014», и товарного знака, состоящего из словесного обозначения «SOCHI 2014», совмещенного с изображением олимпийских колец, Мухачеву С.Н. не предоставлялось.
 
    Учитывая совокупность представленных участниками арбитражного процесса доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, 16.06.2010 на вещевом рынке, расположенном по адресу: Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул. Октябрьская у дома № 25, индивидуальный предприниматель Мухачев С.Н. осуществлял торговлю мужскими трикотажными футболками в количестве две штуки с изображением на них товарного знака «SOUCНI2014» и знака в виде пяти соприкасающихся между собой колец, стоимостью 200 рублей за одну штуку.
 
    Проверкой выявлено, что у предпринимателя отсутствуют разрешающие документы правообладателя на использование указанных товарных знаков.
 
    Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 16.06.2010.
 
    Указанный товар  изъят из гражданского оборота, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.06.2010.
 
    Согласно информации, полученной в ходе административного расследования (письмо от 22.07.2010 № 06-0461/2), АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» является правообладателем товарных знаков, представляющих собой: белую пятиконечную звезду на синем фоне со словесным обозначением «SOCHI 2014» (свидетельство от 21.11.2006 № 316841); словесное обозначение «SOCHI 2014», совмещенное с изображением олимпийских колец (свидетельство от 04.02.2009 № 371239). Обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско» предоставлено право использования объектов олимпийской символики, при этом ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», ни ООО «Спорттовары Боско» не заключали договоры на использование указанных товарных знаков при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот с индивидуальным предпринимателем Мухачевым С.Н., а также иным образом не выражали свое согласие на использование им указанных товарных знаков.
 
    По окончании административного расследования инспектором ГБПСПРИАЗ ОВД 04.08.2010 был составлен протокол АП 44/223087 об административном правонарушении, на основании которого орган внутренних дел в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мухачева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу правил, закрепленных в частях 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:
 
    - проводится поиск тождественных и сходных обозначений;
 
    - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;
 
    - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).
 
    Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.
 
    Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В материалы дела в качестве доказательств по настоящему делу представлено заключение специалиста Мазур Н.З. от 20.07.2010, согласно которому проводился визуальный осмотр бейсболки коммуфлированного цвета, представленной на исследование (л.д. 18). Ниже по тексту на этой же странице заключения специалист указывает, что визуальный осмотр изображения на фото-таблице изъятой продукции показал, что на майках размещено словесное обозначение «SOUCHI 2014» и графический элемент в виде пяти переплетающихся колец.
 
    Далее по тексту заключения (абзац 4 л.д. 20) специалистом также ведется речь о трикотажных майках.
 
    Между тем ни бейсболок, ни маек, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, у предпринимателя Мухачева С.Н. при проверке выявлено не было. У лица, привлекаемого к административной ответственности, находились на реализации трикотажные футболки, маркированные товарным знаком «SOUCНI2014» и товарным знаком в виде пяти колец соприкасающихся между собой, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.08.2010 № АП 44/223087, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.06.2010, протоколом изъятия от 16.06.2010, протоколом осмотра от 16.06.2010, рапортом инспектора ЦБПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области от 16.06.2010, объяснениями Мухачева С.Н. от 16.06.2010.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что указанное заключение специалиста по вопросу тождества и сходства до степени смешения товарного знака и обозначения, нанесенного на изделие, не доказывает контрафактности реализуемого предпринимателем товара (футболок), маркированного товарным знаком «SOUНCI2014» и товарным знаком в виде пяти колец соприкасающихся между собой.
 
    Кроме того, согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    В определении указываются  основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении также должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    В нарушение требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом определение о назначении экспертизы не выносилось, экспертиза не назначалась (доказательств обратного в материалах, представленных административным органом, не имеется).
 
    Возможность изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, предусмотрена статьей 27.10 КоАП РФ, о чем составляется протокол. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть статьи 27.10 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела видно, что административным органом производилось фотографирование предметов одежды, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, что подтверждается представленной фототаблицей (л.д. 30-44). Из содержания фототаблицы следует, что она является приложением к протоколу изъятия вещей и документов от 16.06.2010.
 
    При этом указанный протокол изъятия не содержит сведений о применении фотосъемки. Отметка о том, что к протоколу прилагаются фотографии, в нем также отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в связи с недоказанностью события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования отдела внутренних дел по Павинскому муниципальному району Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мухачева Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, отказать.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 16.06.2010 продукцию вернуть индивидуальному предпринимателю Мухачеву Сергею Николаевичу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                           Т.Н. Смирнова