Решение от 15 октября 2010 года №А31-5912/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5912/2010
 
    г. Кострома                                                                                 15 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к муниципальному предприятию «Коммунальник» о взыскании 97 820 рублей 07 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 и 2009 годы.
 
    В рассмотрении дела приняли участие: представитель истца Ингеройнен Н.А. (доверенность от 30.11.2009), представитель ответчика Шилов А.П. (доверенность от 5.10.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании 97 820 рублей 07 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 и 2009 годы.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска, отказавшись от требования о взыскании задолженности за 2009 год в сумме 10 048 рублей 07 копеек. Требование по взысканию долга за 2005 года в размере 87 772 рублей поддержал.
 
    Отказ истца от иска в указанной части судом принят.
 
    Ответчик требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Ответчик является природопользователем, обязанностью которого является своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Ответчиком истцу представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год.
 
    Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период ответчиком исчислен в сумме 107 772 рублей.  
 
    В добровольном порядке плата за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком внесена в сумме 20 000 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 16 Закона, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – порядок).
 
    Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    Согласно п. 9 Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
 
    Приказом № 8 от 8 июня 2006 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Правительством Российской Федерации в постановлении № 344  от 12.06.2003 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Рассматриваемые судом обязательства по оплате возникли между сторонами в 2005 году, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца, обусловленным неисполнением ответчиком обязательств за 2005 год, на момент обращения истца в суд истек.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    Оснований для перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год в сумме 10 048 рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа