Решение от 14 сентября 2010 года №А31-5909/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5909/2010
 
 
    г. Кострома                                                                               14 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевныпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Манина А.А. – представитель по доверенности от 27.07.2010,
 
    от административного органа: Ерохова О.Л. – ведущий специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей по доверенности от 15.01.10 № 6,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология», г. Кострома к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 № 2094,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 03.08.2010 № 2094 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что общество, по его мнению, необоснованно привлечено к административной ответственности, кроме того административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Представитель административного органа требования не признал, пояснил, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является законным и обоснованным; по изложенным в отзыве основаниям просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 28.06.2010 № 552 управлением в период с 02.07.2010 по 29.07.2010 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проводилась с целью выполнения плана проведения плановых проверок.
 
    В ходе проверки установлено, что при оказании платных медицинских услуг ООО «Новая стоматология» в стоматологическом кабинете по адресу: город Кострома, улица Титова, 3, нарушаются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, а именно:
 
    -на вывеске отсутствует информация о месте нахождения организации;
 
    -до сведения потребителей не доведена информация о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности (на момент проверки лицензия на осуществление медицинской деятельности у общества отсутствовала, при этом представлено уведомление Департамента здравоохранения Костромской области о предоставлении обществу лицензии на медицинскую деятельность ЛО-44-01-000254 сроком действия до 17.06.2015, указанная информация также не доведена до сведения потребителей);
 
    -до сведения потребителей в доступной форме не доведена информация о квалификации и сертификации специалистов (в зале ожидания приема расположен стенд с информацией для потребителей с шестью отделениями, в четырех из которых размещен прейскурант цен на оказываемые услуги, в двух других - телефоны контролирующих организаций, Закон РФ «О защите прав потребителей», книга отзывов и предложений, между тем на стойке администратора указанная информация отсутствует, размещена информация о государственной регистрации общества, диплом).
 
    В стоматологическом кабинете по адресу: города Кострома, улица Магистральная, 37 выявлены следующие нарушенияЗакона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27:
 
    -на вывеске отсутствует информация о месте нахождения организации;
 
    -до сведения потребителей в доступной форме не доведена информация о квалификации и сертификации специалистов;
 
    -в письменный договор не включено существенное условие договора, а именно - сроки получения стоматологической услуги; не в полном объеме приведены права потребителей-пациентов; не сделаны ссылки на документы, устанавливающие права потребителей.
 
    При исследовании договора об оказании платных стоматологических услуг (типового и копий договоров, заключенных с пациентами 25.06.2010 № 993 и 02.07.2010 № 1010) установлено, что в договор включены условия, ущемляющие установленные Законом и иными правовыми актами Российской Федерации права потребителей:
 
    -в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2.1.5 договорауказано: «клиника имеет право отказать в лечении: при наличии медицинских противопоказаний, при заведомо известной невозможности достичь положительного результата лечения, при неоплате лечения»;
 
    -согласно пункту 3.2 договора«клиника предпринимает все возможные усилия по предотвращению осложнений в процессе лечения, при этом клиника не несет ответственности за наступление осложнений, если услуга оказана с соблюдением стандартов и побочные эффекты возникли вследствие физиологических особенностей организма; за эндодонтические манипуляции, проводимые в искривленных корневых каналах, при препарировании корневых каналов, когда анатомо-физиологические данные несовместимы с возможностями эндодонтического инструментария; за повторное эндодонтическое лечение (при неполном пломбировании корневого канала ранее, инструменты в канале); за состояние зубов и зубочелюстной системы при проведении хирургического лечения и сложных хирургических операций на фоне острых воспалительных процессов, которые, как правило, сопряжены с негативными последствиями, связанными с общим состоянием организма, наличием сопутствующих заболеваний, состоянием иммунной системы пациента или плохой гигиеной полости рта и несоблюдением рекомендаций в послеоперационный период».
 
    Данные нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, управление отразило в акте проверки от 19.07.2010.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.07.2010.
 
    За совершение выявленных нарушений частью 1 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области с учетом правоположений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление от 03.08.2010 № 2094 о привлечении ООО «Новая стоматология» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Частью 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Из фототаблиц, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении от 19.07.2010, усматривается, что на вывесках стоматологических кабинетов ООО «Новая стоматология» по адресам: город Кострома, улица Титова, 3 и улица Магистральная, 37 отсутствует информация о месте нахождения общества (л.д. 20, 49, 51). Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
 
    Проверкой установлено, что в стоматологическом кабинете по адресу: город Кострома, улица Титова, 3 до сведения потребителей не доведена информация о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности. В ходе проверки обществом представлено уведомление Департамента здравоохранения Костромской области, о том, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», постановлением Губернатора Костромской области от 21.12.2007 № 546 «О департаменте здравоохранения Костромской области» ООО «Новая стоматология» по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: город Кострома, улица Титова, 3, предоставлена лицензия № ЛО-44-01-000254 на осуществление медицинской деятельности сроком на 5 лет с 17.06.2010 по 17.06.2015. Указанное уведомление о предоставлении лицензии в доступном для потребителей месте не размещено. Довод заявителя об извлечении со стенда информации о лицензии для обозрения одного из представителей контролирующих органов (проверка Роспотребнадзора по времени совпала с проверкой, проводимой Управлением муниципальных инспекций администрации города Костромы), в то время как другие представители фиксировали ее отсутствие, судом не принимается, поскольку в акте проверки от 19.07.2010 полностью зафиксирована информация, размещенная в отделениях стенда, расположенного в зале ожидания приема, при этом сведений о размещении на стенде уведомления о предоставлении лицензии не значится. Законный представитель общества, присутствовавший, при проверке и получивший копию акта под роспись, соответствующих замечаний по содержанию акта не представил, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, предусмотрена обязанность медицинских учреждений обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя, в частности, сведения о квалификации и сертификации специалистов (пункт 10).
 
    В нарушение приведенной нормы обществом не доведена информация о квалификации и сертификации специалистов. Заявитель пояснил, что указанная информация не размещена на стендах в доступных для ознакомления местах в связи с ее большим объемом и предоставляется потребителям по первому же требованию. Указанное пояснение общества отклоняется как основанное на неправильном понимании требований Правил и Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
 
    Как следует из представленных в материалы дела договоров от 25.06.2010 № 993, от 02.07.2010 № 1010 и типового договора об оказании платных стоматологических услуг (л.д. 21 - 23) сроки оказания услуг в договоре обществом не указаны. В связи с изложенным суд считает обоснованным вывод управления о нарушении обществом пункта 11 Правил и статьи 27 Закона о защите прав потребителей.
 
    В договор включено условие о том, что «клиника имеет право отказать в лечении: при наличии медицинских противопоказаний, при заведомо известной невозможности достичь положительного результата лечения, при неоплате лечения» (пункт 2.1.5).
 
    Исходя из систематического толкования норм, закрепленных в статьях 426, 425, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательства по договору, если у него  имеется возможность исполнить свои обязательства.
 
    Такое ограничение свободы договора для одной стороны – исполнителя (в данном случае медицинского учреждения, оказывающего медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стоны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь.
 
    Условиями договора также предусмотрено, что «клиника предпринимает все возможные усилия по предотвращению осложнений в процессе лечения, при этом клиника не несет ответственности за наступление осложнений, если услуга оказана с соблюдением стандартов и побочные эффекты возникли вследствие физиологических особенностей организма; за эндодонтические манипуляции, проводимые в искривленных корневых каналах, при препарировании корневых каналов, когда анатомо-физиологические данные несовместимы с возможностями эндодонтического инструментария; за повторное эндодонтическое лечение (при неполном пломбировании
корневого канала ранее, инструменты в канале); за состояние зубов и зубочелюстной системы при проведении хирургического лечения и сложных хирургических операций на фоне острых воспалительных процессов, которые, как правило, сопряжены с негативными последствиями,    связанными    с    общим   состоянием    организма,    наличием сопутствующих заболеваний, состоянием иммунной системы пациента или плохой гигиеной полости рта и несоблюдением рекомендаций в послеоперационный период» (пункт 3.2).
 
    Приведенные условия противоречат статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которым исполнитель освобождается от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью потребителя, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Кроме того пунктом 15 Правил предусмотрено, что медицинские учреждения также несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, включение обществом в договор об оказании платных стоматологический услуг указанных выше условий противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено, что управлением сделан обоснованный вывод о нарушении обществом норм и требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27. При этом доказательств наличия объективной невозможности соблюдения обществом установленных требований и норм в материалы дела не представлено, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению и, соответственно, о наличии вины во вменяемом ему деянии.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии в действиях общества оконченного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя о том, что Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, не являются для общества обязательными, судом не принимается, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, настоящие Правила определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования, и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями.
 
    Согласно статье 14 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 года к частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью.
 
    В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.
 
    Исходя из смысла выше приведенных норм ООО «Новая стоматология» относится к лечебному учреждению, занимающемуся частной медицинской практикой на основании лицензий от 18.12.2009 № ЛО-44-01-000211 и от 17.06.2010 № ЛО-44-01-000254, которое осуществляет ее на платной основе с заключением договоров с потребителями, в связи с чем обязано соблюдать требования, установленные Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27.
 
    Довод заявителя о существенных нарушениях, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в неразъяснении законному представителю общества его прав при составлении протокола об административном правонарушении, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела: административным органом представлен подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении от 19.07.2010, содержащий подпись законного представителя ООО «Новая стоматология» Русинской И.И. в том, что при составлении указанного протокола ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены постановления, судом не установлено. Гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена. 
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 03.08.2010 № 2094 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                           Т.Н. Смирнова