Решение от 28 октября 2010 года №А31-5907/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5907/2010
 
г. Кострома                                                                                   28 октября  2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома к МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома о взыскании 57245 рублей задолженности, неустойки в размере 5410 рублей за период с 10.08.2009 по 28.10.2010
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гучинский А.А. (доверенность от 20.07.2009 №01)
 
    от ответчика: Медов М.А. (доверенность от 17.06.2010 №4145)
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома обратилось в суд с заявлением к МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома о взыскании 57245 рублей задолженности, неустойки в размере 5410 рублей за период с 10.08.2009 по 28.10.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57245 рублей, неустойку за период с 10.08.2009 по 28.10.2010 в размере 5410 рублей; ходатайствует о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  
 
    Суд принимает уточненные требования к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика подтвердил неисполнение обязанности по оплате выполненных работ; ходатайствует о снижении суммы  судебных  расходов.
 
    Стороны считают возможным перейти к судебному разбирательству.
 
    Суд с учетом мнения сторон, в порядке статьи 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    15 июня  2009 года  между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – Подрядчик) и МУ «СМЗ по ЖКХ» (далее – Заказчик) заключен договор  №311 на выполнение проектных работ (л.д. 14), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить рабочий проект перепланировки и переоборудования нежилого помещения №1 по ул. Калиновской д.39 «а» в г. Костроме в жилое для использования под маневренный фонд в срок с 16.06.2009 по 10.07.2009,  а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (раздел 1. договора).
 
    Стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов в разделе 2 договора.
 
    Согласно п. 2.2. договора стоимость работ составляет 57245  рублей.
 
    Оплата работ производится в течение тридцати дней со дня  подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.3.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании  счета и акта выполненных работ.
 
    Согласно смете стоимость проектных работ 57245 рублей (л.д. 15)
 
    Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, а Заказчик принял  выполненные работы, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2009  №90/1 на сумму 57245 рублей, с подписью и печатью ответчика (л.д. 16).
 
    10 июля 2009 года истцом выставлена счет-фактура №90/1 на оплату выполненных работ (л.д. 17), а также передал результат работ Заказчику по накладной от 10.07.2009 №1 (л.д. 18).
 
    Ответчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 57245 рублей, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2010, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 20).
 
    03 июня 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 63 с предложением погасить образовавшуюся задолженность до 10.06.2010, которая оставлена без ответа (л.д. 19).
 
    Поскольку в установленный в претензии срок ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Одновременно истцом,на основании п.  5.3. договора заявлено требование о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 5410 рублей, рассчитанных за период с 10.08.2009 по 28.10.2010.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник должен уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
 
    Взыскание пени за просрочку оплаты отвечает условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы пени сделан правильно, судом проверен.
 
    Также  истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 17.07.2010 г. №33, заключенный между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» и индивидуальным предпринимателем Гучинским Александром Анатольевичем, согласно которому, стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 12000 рублей; акт б/н на оказание юридических услуг от 22.10.2010; расходный кассовый ордер от 18.08.2010 №69 на сумму 12000 рублей на оплату по договору на оказание юридических услуг (л.д. 45-47).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования об оплате услуг представителя  истца подтвержденными документально и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 12000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что  заявленная сумма судебных расходов  является явно завышенной и несоразмерной.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
 
    нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 17.07.2010 г. №33, заключенного между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» и ИП Гучинским Александром Анатольевичем, согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2010 исполнитель  Гучинский А.А. выполнил следующую работу:
 
    - подготовил и предъявил в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление;
 
    - принимал участие в  одном судебном заседании.
 
    Доказательств оказания данным представителем иных услуг, кроме участия в одном судебном заседании суда Костромской области в соответствии ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено.
 
    Учитывая непродолжительность рассмотрения дела, объем представленных в дело доказательств, несложную категорию спора,  суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску,  составляется    2506 рублей 20 копеек.
 
    Истцу при  обращении с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая тяжелое материально положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску до 500 рублей.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома 57245 рублей задолженности,  5410 рублей неустойки за период с 10.08.2009 по 28.10.2010, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова