Решение от 15 октября 2010 года №А31-5906/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5906/2010
 
    г. Кострома                                                                                15 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Разумова Л.В.
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома,
 
    к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома,
 
    муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома, г. Кострома,
 
    третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации города Костромы, г. Кострома,
 
    Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома,
 
    о взыскании 8088 рублей задолженности, 821 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Гучинский А.А. – представитель (доверенность от 20.07.2009 г. № 01)
 
    от ответчика: 1) не явился (надлежаще извещен), 2) Котин А.Ю.  – главный специалист (доверенность от 09.02.2009 г. № 50-611/09),
 
    от третьих лиц: 1)Трофимов С.В. – главный специалист (доверенность от 12.01.2010 г. № 08-01/03, 2) Бондарев Ю.С. – юрист (доверенность от 11.01.2010 г.)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Кострома в лице муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 8088 рублей задолженности по муниципальному контракту № 66 от 12.12.2008 г., 821 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 16.09.2010 года в качестве ответчиков привлечены муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» и  муниципальное образование городской округ город Кострома в лице главы городского округа город Кострома, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации города Костромы, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.
 
    Представитель истца в судебном заседании отказался от требований к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» и уточнил ответчика, просит взыскать задолженность по муниципальному контракту № 66 от 12.12.2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.
 
    Ответчик возражений по существу спора не представил.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    12 декабря 2008 года МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»  (далее – заказчик) и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – подрядчик) заключили муниципальный контракт № 66, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить  и сдать заказчику работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: проспект Текстильщиков, д. 94 «а», кв. 81 в г. Костроме.
 
    Стоимость работ по договору составляет 132500 рублей (пункт 2.2 Контракта).
 
    Основанием для оплаты выполненных работ служат справки о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ, счет, счета-фактуры (пункт 2.6. Контракта). Расчет по договору производится в течении 3-х месяцев после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.3. Контракта).
 
    В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 30.01.2009 г. (л.д. 8-15) истцом в рамках муниципального контракта выполнены работы на сумму 118218 рублей. Работы на указанную сумму приняты заказчиком без замечаний.
 
    Свои обязательства по оплате заказчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность на дату рассмотрения дела составляет 8088 рублей, за просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 821 рубль за период с 01.05.2009 г. по 16.08.2010 г.
 
    В адрес МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» истцом направлена претензия (исх. № 62 от 03.06.2010 г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность по договору не погашена.
 
    Неоплата выполненных работ по договору подряда послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работ подтверждаются              материалами дела (заключенным контрактом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки по состоянию на 31.03.2010 года) и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В связи с тем, что  ответчик является муниципальным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств муниципального бюджета, работы по контракту направлены на улучшение закрепленного за учреждением имущества,  суд признает заключение контракта № 66 соответствующим цели удовлетворения муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.
 
    В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
 
    Согласно статье 4 того же Закона государственными заказчиками, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.
 
    Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением, обязательствам.
 
    Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – городской округ город Кострома.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома.
 
    В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.
 
    Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истец расходов на оплату государственной пошлины не понес, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей (оплата услуг представителя) суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
 
    В подтверждении понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 37 от 17.07.2010 г., акт от 15.09.2010 г. и расходный кассовый орден № 73 от 19.08.2010 г. на сумму 4000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Производство по делу в отношении муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, прекратить.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы за счет казны муниципального образования в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома,  8088 рублей задолженности, 821 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин