Решение от 15 октября 2010 года №А31-5903/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5903/2010
 
    г. Кострома                                                                                15 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Разумова Л.В.
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома,
 
    к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома,
 
    муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома, г. Кострома,
 
    третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации города Костромы, г. Кострома,
 
    Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома,
 
    о взыскании 45885 рублей задолженности, 3348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 г. по 16.08.2010 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Гучинский А.А. – представитель (доверенность от 20.07.2009 г. № 01)
 
    от ответчика: 1) не явился (надлежаще извещен), 2) Котин А.Ю.  – главный специалист (доверенность от 09.02.2009 г. № 50-611/09),
 
    от третьих лиц: 1)Трофимов С.В. – главный специалист (доверенность от 12.01.2010 г. № 08-01/03, 2) Бондарев Ю.С. – юрист (доверенность от 11.01.2010 г.)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 45885 рублей задолженности по договору подряда № 710 от 01.12.2008 г., 3348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 г. по 16.08.2010 г.
 
    Определением суда от 16.09.2010 года в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации города Костромы, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.
 
    Представитель истца в судебном заседании отказался от требований к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от  требований к субсидиарному ответчику, отсутствуют, поэтому отказ принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу в отношении муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома подлежит прекращению.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования о взыскании с МУ  «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме. Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. В материалы дела ответчик посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    01 декабря 2009 года МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»  (далее – заказчик) и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – подрядчик) заключили договор подряда № 710, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить  и сдать заказчику работы по ремонту кровли в муниципальном жилом доме , расположенном по адресу: ул. Центральная, д. 4 в г. Костроме.
 
    Стоимость работ по договору составляет 89770 рублей (пункт 3.1. договора).
 
    Основанием для оплаты выполненных работ служат справки о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ, счет, счета-фактуры. Расчет по договору производится в течении 3-х месяцев после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по мере поступления бюджетных средств (средства бюджета города Костромы) (пункты 3.2., 3.4. договора).
 
    В соответствии с актом выполненных работ от 10.06.2009 (л.д. 10) истцом в рамках договора выполнены работы на сумму 72816 рублей. Работы на указанную сумму приняты заказчиком без замечаний.
 
    Свои обязательства по оплате заказчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность на дату рассмотрения дела составляет 45885 рублей, за просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 3348 рублей за период с 11.09.2009 г. по 16.08.2010 г.
 
    В адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. № 61 от 03.06.2010 г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность по договору не погашена.
 
    Неоплата выполненных работ по договору подряда послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работ подтверждаются              материалами дела (заключенным договором, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки по состоянию на 31.03.2010 года) и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.
 
    Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральных бюджет.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей (оплата услуг представителя) суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
 
    В подтверждении понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 38 от 17.07.2010 г., акт от 15.09.2010 г. и расходный кассовый орден № 74 от 19.08.2010 г. на сумму 12000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Производство по делу в отношении муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома прекратить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома,  45885 рублей задолженности, 3348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин