Решение от 28 октября 2010 года №А31-5901/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5901/2010
 
г. Кострома                                                                                   28 октября  2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома к МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома о взыскании 41203 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3459 рублей за период с 22.07.2009 по 16.08.2010
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гучинский А.А. (доверенность от 20.07.2009 №01)
 
    от ответчика: Медов М.А. (доверенность от 17.06.2010 №4145)
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома обратилось в суд с заявлением к МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома о взыскании 41203 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3459 рублей за период с 22.07.2009 по 16.08.2010
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его уплатой; просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период 22.07.2009 по 27.09.2010 в размере 3773 рубля; ходатайствует о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  
 
    Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает частичный отказ истца от иска; уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика подтвердил погашение основного долга; ходатайствует о снижении суммы  судебных  расходов.
 
    Стороны считают возможным перейти к судебному разбирательству.
 
    Суд с учетом мнения сторон, в порядке статьи 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    16 апреля  2009 года  между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – Подрядчик) и МУ «СМЗ по ЖКХ» (далее – Заказчик) заключен договор подряда №21 (л.д. 14-15), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт комнат №44 и №65 на объекте, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Чайковского, д.4, в течение одного месяца с момента подписания договора,  а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (раздел 1. договора).
 
    Стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов в разделе 2 договора.
 
    Согласно п. 2.2. договора стоимость работ составляет 54793  рубля.
 
    Оплата работ производится в течение трех месяцев со дня  подписания актов сдачи-приемки работ (п. 2.3.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является предоставление Заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (форма КС-2).
 
    Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, а Заказчик принял  выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.04.2009  №1, от 21.04.2009 №2 (л.д. 16-19, 22-23).
 
    Стоимость выполненных работ, согласно справкам формы № КС-3 составила 41203 рубля (л.д. 20, 24).
 
    21 апреля 2009 года истцом выставлены счета-фактуры №45, 46 на оплату выполненных работ (л.д. 21, 25).
 
    Ответчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 41203 рубля, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2010, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 27).
 
    03 июня 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 59 с предложением погасить образовавшуюся задолженность до 10.06.2010, которая оставлена без ответа (л.д. 26).
 
    Поскольку в установленный в претензии срок ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 41203 рубля в связи с полным погашением задолженности.
 
    Одновременно истцом,в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3773 рубля, рассчитанных за период с 22.07.2009 по 27.09.2010.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает  исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов сделан по правилам статьи 395 ГК РФ, судом проверен.
 
    Также  истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 17.07.2010 г. №40, заключенный между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» и индивидуальным предпринимателем Гучинским Александром Анатольевичем, согласно которому, стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 12000 рублей; акт б/н на оказание юридических услуг от 22.10.2010; расходный кассовый ордер от 19.08.2010 №76 на сумму 12000 рублей на оплату по договору на оказание юридических услуг (л.д. 52-54).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает указанные требования представителя истца подтвержденными документально и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 12000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что  заявленная сумма судебных расходов  является явно завышенной и несоразмерной.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
 
    нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 17.07.2010 г. №40, заключенного между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» и ИП Гучинским Александром Анатольевичем, согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2010 исполнитель  Гучинский А.А. выполнил следующую работу:
 
    - подготовил и предъявил в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление;
 
    - принимал участие в  одном судебном заседании.
 
    Доказательств оказания данным представителем иных услуг, кроме участия в одном судебном заседании суда Костромской области в соответствии ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено.
 
    Учитывая непродолжительность рассмотрения дела, объем представленных в дело доказательств, несложную категорию спора,  суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску,  составляется    2000 рублей.
 
    Истцу при  обращении с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая тяжелое материально положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску до 500 рублей.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания основного долга в  размере 41203 рубля прекратить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома  3773 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 27.09.2010 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова