Определение от 17 августа 2010 года №А31-5899/2010

 
    3
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5899/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          17 августа 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промавто», г. Нижний Новгород об обеспечении иска
 
    по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промавто», г. Нижний Новгород
 
    к Обществу с ограниченной ответственность «Стромнефтемаш», г. Кострома
 
    о взыскании задолженности по договору поставки в размере 245000 руб.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промавто», г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Стромнефтемаш», г. Кострома о взыскании задолженности по договору поставки № 295 от 19.10.2009 в размере 245000 руб.
 
    Определением от 17.08.2010 исковое заявление принято к производству суда,  по делу назначено предварительное судебное заседание.
 
    Одновременно с подачей искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промавто», г. Нижний Новгород обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска,  просит суд наложить арест на расчетный счет ответчика в пределах взыскиваемой суммы.
 
    Рассмотрев ходатайство истца и приложенные к нему документы, суд считает, что заявление об обеспечении иска подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 данного Кодекса).
 
    В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса насколько данные обеспечительные  меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.   
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что заявление истца о принятии обеспечительных мер ничем не мотивировано и не обосновано документально, суд считает, что  истцом не представлены доказательства  наличия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями  90-94, 99 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
               1. В удовлетворении заявления  отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
                    Судья                                                  Т.В. Сергушова