Решение от 04 октября 2010 года №А31-5887/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5887/2010
 
 
    г. Кострома                                                                    «04» октября2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «04» октября2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Беляева Татьяна Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «Хлебная база»
 
    к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области
 
    взыскатель по исполнительному производству открытое акционерное общество «Юг-Зерно-Т»
 
    об отмене постановления от 03.08.2010 о взыскании исполнительского сбора
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
 
    при участии: 
 
    от заявителя – представитель Мацедон Н.П. по доверенности от 30.07.2010;
 
    от ответчика – не явился;
 
    от третьего лица – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Фесенко И.Г. по доверенности от 30.04.2010 № 96;
 
    от заинтересованного лица – не явился
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Хлебная база» (далее – Общество, ОАО «Хлебная база») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области (далее – Отдел, ОСП по Свердловскому району г. Костромы) об отмене постановления от 03.08.2010 о взыскании исполнительского сбора.
 
    ОСП по Свердловскому району г. Костромы при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по Костромской области) как вышестоящая организация.
 
    В судебном заседании представитель Управления пояснил, что постановлением от 03.09.2010 постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ОАО «Хлебная база» от 03.08.2010 отменено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании исполнительного документа – исполнительного листа № А31-238/2009 от 21.05.2009 Арбитражного суда Костромской области о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 3/29431/46/2009 по взысканию с ОАО «Хлебная база» денежных средств в пользу ООО «Юг-Зерно-Т» в размере 3994185 руб. 89 коп., из них 2662122 рубля задолженности, 1300000 рублей процентов, 32063 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил, что должником исполнительный документ в срок до 04.10.2009, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. В связи с чем, 03.08.2010 в рамках исполнительного производства № 44/3/1667/44/2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 279593 руб. 01 коп.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу № A31-238/2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по тому же делу отменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами и направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    Следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
 
    Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является незаконным и нарушает права и интересы Общества.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 3/29431/46/2009 по взысканию задолженности возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.09.2009. Согласно исходящему штампу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области постановление зарегистрировано для отправления 30.12.2009, Обществом получено 22.01.2010 (входящий № 24 – л.д. 13). Таким образом, срок для добровольного погашения долга, исчисляемый с 22.01.2010, истекает 30.01.2010.
 
    В оспариваемом постановлении от 03.08.2010 основанием для наложения исполнительского сбора явилось неисполнение Обществом требований исполнительного документа в срок до 04.10.2009.
 
    Учитывая, что ОАО «Хлебная база» на дату 04.10.2009 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 3/29431/46/2009 от 28.09.2009 не получало, было лишена возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок, течение которого фактически не началось, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
 
    Доказательств направления копии постановления должнику в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не представлено.
 
    Также, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2010 указано, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № 44/3/1667/44/2010. Тогда как задолженность в сумме 3994185 руб. 89 коп., с которой исчислен исполнительский сбор в размере 7 %, является предметом исполнения по исполнительному производству № 3/29431/46/2009.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу № A31-238/2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по тому же делу отменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами и направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также рассмотрения  настоящего дела по заявлению об отмене указанного постановления законность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А31-238/2009 судом не установлена.
 
    Следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
 
    Таким образом, постановление Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы является незаконным и несоответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.
 
    При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2010 с открытого акционерного общества «Хлебная база» в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 279593 руб. 01 коп., признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                   Т.Ю. Беляева