Решение от 09 сентября 2010 года №А31-5873/2010

Дата принятия: 09 сентября 2010г.
Номер документа: А31-5873/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-5873/2010
 
    г. Кострома09 сентября 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   09 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области
 
    к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Георгиевский детский сад общеразвивающего вида Межевского муниципального района Костромской области
 
    о взыскании 449 руб. 62 коп.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
 
    без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения Георгиевский детский сад общеразвивающего вида Межевского муниципального района Костромской области 449 руб. 62 коп. недоимки по налогу на имущество организаций и пени.
 
    Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания (копия определения вручена 25.08.2010), в суд не явился, заявленные требования не оспорил, каких-либо возражений не представил, об отложении судебного заседания не заявил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Костромской области была выявлена неполная уплата ответчиком налогов в бюджетную систему Российской Федерации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Выявлена неуплата или неполная уплата налога на имущество организаций за 12 месяцев (квартальный) 2009 г. в размере 449 рублей.
 
    За несвоевременную уплату платежа начислены пени в размере 00 рублей 62 копейки. 
 
    В связи с неуплатой в установленный в законодательстве срок учреждению направлено требование № 3556 об уплате налога и пени в срок до 04.05.2010 г.
 
    Требование в указанный срок не исполнено.
 
    Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.
 
    Изучив представленные доказательства, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. 
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога налогоплательщику начислены пени. Размер пени установлен пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации как 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание налога с организаций, у которых открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Данное правило распространяется и на взыскание пени.
 
    На данное обстоятельство указано и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 31 от 17.05.2007 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в соответствии с которым в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Наличие недоимки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Пени начислены обоснованно, в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик в соответствии с требованием добровольно в установленный срок не уплатил недоимку по налогу и пени, налоговый орган правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм  в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Исходя из имущественного положения ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, того, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, суд уменьшает размер государственной пошлины до 50 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 216 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Георгиевский детский сад общеразвивающего вида Межевского муниципального района Костромской области, Костромская область, с. Георгиевское, ул. Октябрьская, д.65 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области недоимку по налогу на имущество организаций в размере 449 рублей, пени в размере 00 рублей 62 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Георгиевский детский сад общеразвивающего вида Межевского муниципального района Костромской области, Костромская область, с. Георгиевское, ул. Октябрьская, д.65 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 рублей.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                     А.В. Зиновьев
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать