Решение от 08 ноября 2010 года №А31-5871/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5871/2010
 
 
    г. Кострома                                                                               «08» ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Цветкова Сергея Владимировича, судей Зиновьева Андрея Викторовича, Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Костромской области, г. Кострома,
 
    к Совету депутатов Кабановского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, Костромская область, Галичский район,
 
    заинтересованные лица: Администрация Кабановского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, Костромская область, Галичский район; Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома,
 
    о признании главы 4 Методики расчета арендной платы за использование муниципальной собственности Кабановского сельского поселения, утвержденной решением Совета депутатов Кабановского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области от 27.01.2010 № 176, не соответствующей статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующей,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – помощник прокурора Красносельского района Костромской области Кондратьева А.Н., удостоверение ТО № 069633 от 20.02.2009, приказ о продлении срока прикомандирования от 06.10.2010 № 1078;
 
    от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    от заинтересованных лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – Торопова Е.В., государственный инспектор, доверенность от 09.09.2010 № 17/04;
 
    установил:
 
    Прокурор Костромской области (далее – прокурор) обратился в суд с заявлением о признании недействующей главы 4 Методики расчета арендной платы за использование муниципальной собственности Кабановского сельского поселения, утвержденной решением Совета депутатов Кабановского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области (далее – Совет депутатов) от 27.01.2010 № 176, как не соответствующей статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Совет депутатов отзыв на заявление не представил, требований прокурора не оспорил.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Администрация Кабановского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление).
 
    Администрация направила в суд заявление, в котором указала, что требования прокурора признает.
 
    Управление представило письменный отзыв, в котором указало, что поддерживает требование прокурора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Совет депутатов и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей Совета депутатов и Администрации, поскольку не признавал их явку в судебное заседание обязательной.
 
    В судебном заседании  прокурор пояснил суду, что установление в главе 4 Методики расчета арендной платы за использование муниципальной собственности Кабановского сельского поселения, утвержденной решением Совета депутатов от 27.01.2010 № 176, увеличения размера арендной платы в два раза при условии сдачи арендуемого муниципального имущества в субаренду не соответствует части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. С заявлением об оспаривании данной нормы прокурор обратился в суд.
 
 
    Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что требования, заявленные прокурором, считает обоснованными. По мнению антимонопольного органа, увеличение размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, сдаваемого в субаренду, ставит в неравные условия хозяйствующих субъектов, арендующих муниципальное имущество, и лиц, сдающих его в субаренду (с согласия собственника), по сравнению с арендаторами, которые не сдают муниципальное имущество в субаренду, в части установленного размера арендной платы.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    РешениемСовета депутатов от 27.01.2010 № 176 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование муниципальной собственностью Кабановского сельского поселения. В главе 4 указанной Методики предусмотрено, что размер арендной платы за муниципальное имущество, сдаваемое в субаренду, увеличивается в 2 раза.
 
    Указанное Решение опубликовано в газете «Наша жизнь» (№ 1 от 30.01.2010).
 
    Прокурором оспорена глава 4 данных Правил, предусматривающая увеличение в два раза размера арендной платы за муниципальное имущество, сдаваемого в субаренду.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей прокурора и Управления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
 
    В силу статей 12, 130, 131 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) местное самоуправление есть самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению, в частности, через свои, не входящие в систему органов государственной власти, органы вопросов местного значения.
 
    Согласно статьям 1, 7, 34 Федерального закона № 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления только по вопросам своего ведения и в пределах полномочий принимают (издают) муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить федеральным законам.
 
    В пункте 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ и пунктами 1, 2 статьи 45 Устава муниципального образования Кабановское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области (листы дела 49-50), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    В части 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.
 
    Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
 
    В статье 34 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.
 
    Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.
 
    Частью 2 статьи 615 Кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Увеличение размера арендной платы при условии сдачи арендуемого имущества в субаренду нарушает права арендатора, поскольку в силу части 2 статьи 615 Кодекса у арендатора имеется право сдачи арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя. При этом взимание с арендатора удвоенного размера арендной платы Кодексом не предусмотрено, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности, создаются препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности введение ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.
 
    Установление правила об увеличении в два раза размера арендной платы за муниципальное имущество, сдаваемое в субаренду, противоречит нормам гражданского законодательства и части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ и  ставит в неравные условия лиц, арендующих муниципальное имущество, и лиц, сдающих его в субаренду (с разрешения собственника), по сравнению с арендаторами, которые не сдают муниципальное имущество в субаренду, в части установленного размера арендной платы.
 
    Таким образом, судом установлено несоответствие оспариваемой нормы нормативного правового акта пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на принятие актов, которые  могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Следовательно, требование прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Главу 4 Методики расчета арендной платы за использование муниципальной собственности Кабановского сельского поселения, утвержденной решением Совета депутатов Кабановского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области от 27.01.2010 № 176, признать несоответствующей части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующей.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго – Вятского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
 
    Кассационная жалоба подается через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
    Председательствующий судья:                                       С.В. Цветков
 
 
    Судьи:                                                                              А.В. Зиновьев
 
 
    А.В. Сизов