Решение от 11 октября 2010 года №А31-5870/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-5870/2010
 
    г. Кострома12 октября 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен   12 октября 2010года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе
 
    председательствующего 
 
    судьи  Зиновьева Андрея Викторовича
 
    судей                                                Максименко Любови Алексеевны
 
    Цветкова Сергея Владимировича
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Костромской области
 
    к Собранию депутатов Галичского муниципального района Костромской области
 
    заинтересованные лица: Администрация Галичского муниципального района Костромской области,
 
    Глава Галичского муниципального района Костромской области 
 
    о признании раздела IVМетодики расчета арендной платы за использование муниципального имущества Галичского муниципального района, утвержденной Решением Собрания Депутатов Галичского муниципального района Костромской области от 21.12.2009 г. № 359, не соответствующим статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кондратьева А.Н., юрист 2 класса, приказ № 1078 от 06.10.2010,
 
    от заинтересованных лиц – не явились,
 
    установил:
 
    Прокурор Костромской области обратился в суд с заявлением к Собранию депутатов Галичского муниципального района Костромской области о признании недействующим раздела IVМетодики расчета арендной платы за использование муниципального имущества Галичского муниципального района, утвержденной Решением Собрания Депутатов Галичского муниципального района Костромской области от 21.12.2009 г. № 359, и не соответствующим статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Заинтересованными лицами по делу являются администрация Галичского муниципального района Костромской области, Глава Галичского муниципального района Костромской области.
 
    Представитель прокурора поддержал заявленные требования.
 
    Представители ответчика и заинтересованных лиц в суд не явились.
 
    Администрация направила ходатайство, в котором признает заявленные требования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ранее собрание депутатов Галичского муниципального района направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования признало (л.д. 33).
 
    Суд, руководствуясь частью 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.
 
    В судебном заседании  прокурор пояснил суду, что установление в разделе IV Методики расчета арендной платы за использование муниципального имущества Галичского муниципального района, утвержденной Решением Собрания Депутатов Галичского муниципального района Костромской области от 21.12.2009 г. № 359,увеличения размера арендной платы в два раза при условии сдачи арендуемого муниципального имущества в субаренду не соответствует части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и  нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. С заявлением об оспаривании данной нормы прокурор обратился в суд.
 
    В материалах дела имеется отзыв Собрания депутатов Галичского муниципального района Костромской области, в котором заявленные требования признаются в полном объеме.
 
    Заместитель Главы администрации Галичского муниципального района Костромской области направил в суд отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями администрация согласна.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Решением Собрания депутатов Галичского муниципального района Костромской области от 21.12.2009 года № 359 утверждена Методика расчета арендной платы за использование муниципального имущества Галичского муниципального района (далее - Методика).
 
    Данный нормативный правовой акт опубликован в установленном законом порядке в официальном информационном бюллетене «Районный вестник» № 51(121) от 24.12.2009 года.
 
    Разделом IV Методики установлена правовая норма, согласно которой размер арендной платы за муниципальное имущество, сдаваемое в субаренду, увеличивается в 2 раза.
 
    Прокурором оспорена данная норма.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 12, 130, 131 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местное самоуправление есть самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению, в частности, через свои, не входящие в систему органов государственной власти, органы вопросов местного значения.
 
    Согласно статьям 1, 7, 34 Федерального закона N 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления только по вопросам своего ведения и в пределах полномочий принимают (издают) муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить федеральным законам.
 
    В пункте 5 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ и пунктами 8 и 16 статьи 24 Устава муниципального образования Галичский муниципальный район  Костромской области органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно определяют управления и распоряжения муниципальным имуществом, осуществляют иные полномочия, установленные федеральным законодательством, законодательством Костромской области. Уставом. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.
 
    Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
 
    В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.
 
    Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.
 
    Частью 2 статьи 615 Кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Увеличение размера арендной платы при условии сдачи арендуемого имущества в субаренду нарушает права арендатора, так как в силу части 2 статьи 615 Кодекса у арендатора имеется право сдачи арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя. При этом взимание с арендатора удвоенного размера арендной платы Кодексом не предусмотрено, в связи с чем нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности, создаются препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности введение ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.
 
    Установление правила об увеличении в два раза размера арендной платы за муниципальное имущество, сдаваемое в субаренду, противоречит нормам гражданского законодательства и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и  ставит в неравные условия лиц, арендующих муниципальное имущество, и лиц, сдающих его в субаренду (с разрешения собственника), по сравнению с арендаторами, которые не сдают муниципальное имущество в субаренду, в части установленного размера арендной платы.
 
    Суд установил несоответствие оспариваемой нормы нормативного правового акта пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на принятие актов, которые  могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Раздел IVМетодики расчета арендной платы за использование муниципального имущества Галичского муниципального района, утвержденной Решением Собрания Депутатов Галичского муниципального района Костромской области от 21.12.2009 г. № 359, признать несоответствующим части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим.
 
    Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Председательствующий судья
 
А.В.Зиновьев
 
    Судьи
 
Л.А.Максименко
 
 
С.В.Цветков