Решение от 09 ноября 2010 года №А31-5862/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5862/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  09 ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть», г. Кострома,
 
    к индивидуальному предпринимателю Пыршеву Максиму Николаевичу, г. Кострома,
 
    о взыскании 2639 рублей 66 копеек задолженности за оказанные услуги связи, 2639 рублей 66 копеек пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился (надлежаще извещен),
 
    от ответчика: не явился (надлежаще извещен)
 
    установил:   
 
    Открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пыршева Максима Николаевича 2639 рублей 66 копеек задолженности за оказанные услуги связи, 2639 рублей 66 копеек пени.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление в деле), явку представителя в суд не обеспечил.
 
    Ответчик извещен судом по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «неявка адресата за получение».
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом, извещенным надлежащим образом.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ОАО «Костромская городская телефонная сеть» и индивидуальный предприниматель Пыршев Максим Николаевич заключили договор № 7523/3967 от 21.07.2008 г. об оказании услуг телефонной связи.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что абонентская плата за предоставление доступа к сети общего пользования составляет 245 рублей в месяц, оплата вносится не позднее 20-го числа месяца, следующим за расчетным. Срок действия договора является бессрочным с момента его подписания (пункт 5.1 договора).
 
    Ответчик исполнил обязанность по оплате предоставленных услуг ненадлежащим образом. Задолженность за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. составляет 2639 рублей 66 копеек.
 
    За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, согласно пункту 6.3. договора истцом рассчитаны пени в размере 1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, размер пени составил 2639 рублей 66 копеек.
 
    Неоплата ответчиком оказанных в спорный период услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с не оплатой оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, в сумме 2639 рублей 66 копеек.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг произведен истцом с учетом условий договора.
 
    Однако, согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства,  а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Пыршева Максима Николаевича, 06.08.1979 года рождения, г. Кострома, в пользу Открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть», г. Кострома, 2639 рублей 66 копеек задолженности за оказанные услуги связи, 1000 рублей пени, также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                               О.В. Тетерин