Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А31-5840/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5840/2009
г. Кострома 11декабря2009года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово и муниципальному образованию городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области о взыскании 951 640 руб.
Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
При участии в заседании:
от истца: не явился (ходатайство),
от ответчика: от комитета - не явился (ходатайство), от администрации муниципального образования – не явился.
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (далее – Комитет) о взыскании 951640 руб. задолженности за выполненные работы на основании муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция тепловых сетей по ул. Советская и ул. Авиационная в г. Мантурово Костромской области» от 08.06.2007 № 7/2007.
Определением суда от 18.09.2009 к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Мантурово Костромской области (далее – Администрация).
Определением суда от 11.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Мантурово Костромской области. Администрация привлечена к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени муниципального образования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество и Комитет ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Комитет представил отзыв, в котором требования истца признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
08.06.2007 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция тепловых сетей по ул. Советская и ул. Авиационная в г. Мантурово Костромской области» № 7/2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту «Реконструкция тепловых сетей по ул. Советская и ул. Авиационная в г. Мантурово Костромской области» (пункт 1.1 контракта).
В разделе 2 контракта стороны согласовали стоимость работ по контракту.
Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 1 493 936 руб. в текущих ценах в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе и является неизменной в течении действия контракта (Протокол заседания комиссии от 29.05.2007) (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.
В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик производит оплату выполненных работ из средств муниципального бюджета городского округа города Мантурово.
Согласно пункту 6.2 контракта оплата выполненных работ производится после принятия заказчиком оформленных актов выполненных работ (пункт 6.2 контракта).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, (двухсторонними актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2009) и сторонами не оспариваются.
Ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
При взыскании суммы задолженности суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Мантурово, утвержденного постановлением главы самоуправления города Мантурово от 06.12.2002 № 480 (далее – Положение) Комитет является обособленным структурным подразделением Администрации.
Комитет финансируется за счет средств бюджета города Мантурово (пункт 1.6 Положения).
Поскольку договор заключен по результатам проведения конкурса в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальным заказчиком являлся Комитет, а источником финансирования заказа - бюджет муниципального образования городского округа город Мантурово, суд приходит к выводу, что Комитет действовал при заключении контракта от имени муниципального образования, что корреспондирует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для муниципальных потребностей, возникла у муниципального образования, в связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование за счет казны муниципального образования.
Определением суда от 20.08.2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации муниципального образования городской округ город Мантурово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» 951640 руб. задолженности за счет средств казны муниципального образования.
В удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.И. Семенов
