Определение от 18 октября 2010 года №А31-5837/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении искового заявления
 
Дело № А31-5837/2010
 
    г. Кострома                                                                          18 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Таисии Михайловны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк», установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Смирнова Таисия Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании 40 000 рублей в счет возмещения убытков, 6 949 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Определением от 16 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения до 1 сентября 2010.  Определениями от 1 и 22 сентября 2010 года срок оставления искового заявления без движения продлен.
 
    Оставляя иск без движения, суд указал на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец к исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Утверждение истца о наличии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд расценивает как документально не подтвержденное и необоснованное: истцом не представлен кредитный договор, в результате чего не представляется возможным оценить характер сложившихся между сторонами отношений, подведомственность спора арбитражному суду, наличие у истца льготы по оплате государственной пошлины.
 
    Требования суда истцом не исполнены, необходимые документы и пояснения не представлены.
 
    В силу пункта 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    исковое заявление возвратить истцу.
 
    Разъяснить истцу, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.
 
 
    Судья                                         В.Д. Мофа