Дата принятия: 15 ноября 2010г.
Номер документа: А31-5832/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5832/2010
г. Кострома 15 ноября2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗАО «Торговый Дом «Костромской фильтр», г. Кострома
к ООО «СКИМ», Удмуртская республика, г. Можга
о взыскании 223227 руб. 41 коп.
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
при участии в заседании:
от истца: Григорьева Т.И. по доверенности от 02.10.2010
от ответчика: не явился, надлежаще извещен
установил:
Закрытое акционерное общество«Торговый Дом «Костромской фильтр», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИМ», Удмуртская республика, г. Можга, о взыскании 179397 руб. 86 коп. задолженности по дилерскому соглашению № 88/10 от 01.04.2010, 43829 руб. 55 коп. пени по состоянию на 13.08.2010, всего 223227 руб. 41 коп.
Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил.
Представитель истца уменьшил иск в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать 116210 руб. 50 коп. задолженности по дилерскому соглашению № 88/10 от 01.04.2010, 43829 руб. 55 коп. пени по состоянию на 13.08.2010.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, письменных пояснениях.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между ЗАО «Торговый Дом «Костромской фильтр»(поставщик) и ООО «СКИМ» (дилер) заключено дилерское соглашение № 88/10 от 01.04.2010, согласно п. 1.1.которого поставщик назначает ООО «Ским» своим официальным дилером и предоставляет ему право реализации запчастей для автомобилей, именуемых в дальнейшем "Товар", с соблюдением всех оговоренных в настоящем Соглашении условий.
Согласно п. 2.1. дилерского соглашения Поставщик обязуется поставить, а Дилер принять и оплатить поставленный Товар, на условиях настоящего Соглашения.
В силу п. 3.3. дилерского соглашения по договоренности Сторон возможна отгрузка товара на рассрочке. В этом случае оплата должна быть проведена в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента поставки, момент поставки определяется согласно п. 4.3 настоящего договора.
Моментом поставки Товара является момент приемки товара первым перевозчиком, т.е. дата указанная на штемпеле ж/д накладной при отгрузке железнодорожным транспортом, дата подписания накладной первым автоперевозчиком при отгрузке автотранспортной компании, либо момент подписания накладной уполномоченным представителем Дилера, подтверждающий факт приемки товара (п. 4.3. дилерского соглашения).
Истец во исполнение принятых обязательств передал ответчику товар на сумму 253709 руб. 43 коп., что подтверждается товарной накладной № 178 от 07.04.2010
Товар был получен у поставщика ЗАО «Торговый Дом «Костромской фильтр» представителем ООО «Ским» Ковалевым Анатолием Ивановичем по доверенности № 37 от 05 апреля 2010 года.
Ответчик частично оплатил стоимость полученного товара 03.06.2010 -14311 руб. 57 коп. по платежному поручение № 452, 12.07.2010 - 30000 рублей по платежному поручению № 540, 04.08.2010 - 30000 рублей по платежному поручению № 600.
В полном объемепринятый товар ответчиком не оплачен, в результате чегопо сведениям истцапо состоянию на 06.08.2010 образовалась задолженность в сумме 179397 руб. 86 коп.
До вынесения решения истец уточнил иск в связи с частичным перечислением истцу в счет оплаты долга платежным поручением № 616 от 06.08.10 - 30000 рублей., № 627 от 18.08.2010 - 7387 руб. 36 коп, № 635 от 13.08.2010 - 10000 руб. № 675 от 01.09.2010 - 15800 руб., предъявил ко взысканию 116210 руб. 50 коп.
Согласно п. 5.4 договора «В случае несвоевременной оплаты товара Дилер обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
На основании пункта 5.4договора истцом начислена неустойка по состоянию на 13 августа 2010 года в сумме 43829 руб. 55 коп.
Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Заключенное между сторонами дилерское соглашение № 88/10 от 01.04.2010 по своей природе является договором поставки.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки товара по товарным накладнымподтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Установленные договором обязательства в части оплаты товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объемене представлено.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании 116210 руб. 50 коп. задолженности являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 5.4договора истцом начислена неустойка по состоянию на 13 августа 2010 года в сумме 43829 руб. 55 коп.
Взыскание неустойки соответствует условиям договора и отвечает положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерностив каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 73% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ, суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 10000 руб.
В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена из расчета первоначально заявленных требований.Учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Костромской области вынесено 08 сентября 2010 года в силу п/п 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКИМ», Удмуртская республика, г. Можга,в пользу Закрытого акционерного общества«Торговый Дом «Костромской фильтр», г. Кострома, 116210руб. 50 коп. задолженности,10000 руб. пени, 5351 руб.61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.
Возвратить Закрытому акционерному обществу«Торговый Дом «Костромской фильтр», г. Костромаиз федерального бюджета 4113 руб. 93 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалобаподается через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
