Решение от 12 октября 2010 года №А31-5830/2010

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5830/2010
 
    г. Кострома                                                                          12 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой Н.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Манукянц Елены Александровны к муниципальному учреждению здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы о взыскании 654 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 103 от 29 июня 2010 года.
 
    Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по здравоохранению и фармации администрации города Костромы.
 
    Дело рассмотрено при участии в судебном разбирательстве: истец Манукянц Е.А., представитель истца Клестова Ю.С. (доверенность от 4 октября 2010 года), представитель ответчика Алешина Е.В. (доверенность от 20 апреля 2010 года), представитель третьего лица Смирнов А.С. (доверенность от 23 сентября 2010 года).
 
    Суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Манукянц Елена Александровна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 103 от 29 июня 2010 года.
 
    Истец заявленные требования поддержал, увеличил размер иска до 654 000 рублей.
 
    Ответчик иск признал в сумме 48 452 рублей 40 копеек, при этом заявил возражения против полного удовлетворения иска.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    29 июня 2010 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 103 (далее – контракт).
 
    Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению санитарного автотранспорта, исходя из потребности, указанной в приложении № 1 к контракту. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Срок действия контракта установлен сторонами с 1 июля по 31 декабря 2010 года (п. 4.1 контракта).
 
    В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 контракта его цена определена в сумме 4 360 715 рублей 36 копеек, расчетным периодом – календарный месяц. Ответчик обязался уплачивать истцу аванс в размере 30 % от ежемесячной стоимости оказываемых услуг.
 
    Из содержания приложения № 1 к контракту следует, что истцу следовало предоставить ответчику автотранспорт для его использования в стационаре больницы и пяти поликлиниках. При этом предоставляемый автотранспорт подлежал использованию с целью обеспечения медицинской деятельности ответчика, а также удовлетворения его общехозяйственных нужд.
 
    Суду истец пояснил, что предоставлял в течение июля, августа и сентября 2010 года ответчику согласно приложению № 1 к контракту 18 автомашин, из них для стационара больницы 2 автомашины УАЗ-396294, оборудованные носилками, 1 автомашину-фургон ЗСА-3770 для перевозки белья, 15 легковых автомашин.
 
    В подтверждение собственных доводов истец представил подписанные сторонами без разногласий реестры учета оказанных автотранспортных услуг за рассматриваемый период времени, а также путевые листы с отметками ответчика о продолжительности времени использования автомашин, счета на предварительную оплату оказываемых услуг.
 
    Возражая против иска, ответчик указал на то, что истцу следовало предоставить 18 санитарных автомашин, оборудованных носилками.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено то, что истцом оказаны ответчику транспортные услуги, выразившиеся в предоставлении автомашин и в их использовании ответчиком с целью удовлетворения собственных потребностей, указанных в контракте.
 
    Факт оказания услуг подтвержден документально путем подписания сторонами путевых листов и реестров.
 
    Оказанные истцом услуги отвечают требованиям контракта: истцом предоставлены автомашины, использовавшиеся ответчиком для обеспечения собственной медицинской деятельности, а также удовлетворения общехозяйственных нужд.
 
    В связи с этим оказанные истцом услуги подлежат оплате. Отказ ответчика оплатить оказанные ему услуги суд расценивает как безосновательный.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о необходимости предоставления ему истцом 18 санитарных автомашин, оборудованных носилками, т.к. предоставление такого количества автомашин, оборудованных носилками, не соответствует потребностям ответчика, указанным в приложении № 1 к контракту.
 
    Суд полагает, что истцом предоставлены автомашины, удовлетворявшие потребности ответчика, в связи с чем контракт со стороны истца исполнен должным образом.
 
    Согласно п. 2 ст. 711, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    В соответствии с условиями контракта ответчик обязан уплатить истцу авансовые платежи за рассматриваемый период времени: июль, август, сентябрь 2010 года.
 
    Общая сумма авансовых платежей должна составлять 654 107 рублей 30 копеек. Суд рассматривает дело в пределах заявленного истцом требования.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая имущественное положение ответчика, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взыскания с него государственной пошлины.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы в пользу индивидуального предпринимателя Манукянц Елены Александровны задолженность в сумме 654000 рублей, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                  В.Д. Мофа