Решение от 29 октября 2009 года №А31-5825/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5825/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 29 октября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Комякова И.А. – представитель по доверенности от 22.06.2009,       
 
    от ответчика: Самошкина Е.Ю. – заведующая (выписка приказ № 5 от 18.01.1995),
 
    от третьего лица: Чиронова Ж.А. – начальник административно-правового управления администрации по доверенности от 11.03.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Костромской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Веснушка» поселка Зарубино Костромского муниципального района Костромской области овзыскании 99833 рублей 55 копеек и
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Веснушка» поселка Зарубино Костромского муниципального района Костромской области (деле – ответчик) овзыскании 99 833 рублей 55 копеек задолженности по договору № 198 пропуска сточных вод и санитарной очистки мусора от 01.01.2007.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (отзыв в деле), размер задолженности не оспорил.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2007 сторонами заключен договор № 198 пропуска сточных вод и санитарной очистки мусора, согласно которому истец (поставщик) обязался оказывать ответчику (потребителю) услуги по обеспечению пропуском сточных вод, санитарной очистки мусора (пункт 1).
 
    В соответствии с пунктом 9 договора оплата фактически полученных услуг производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.
 
    Истцом для оплаты в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые в настоящее время не оплачены (л.д. 17-27).
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом. Долг ответчика по вышеуказанному договору за период с 01.08.2008 по 22.06.2009 составляет 99 833 рубля 55 копеек.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельны и не обоснованы нормами действующего законодательства.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    В связи с тяжелым финансовым положением ответчика суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, до 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Веснушка» поселка Зарубино Костромского муниципального района Костромской областив пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Костромской области99 833 рубля 55 копеек долга, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов