Решение от 28 октября 2010 года №А31-5824/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5824/2010
 
 
г. Кострома                                                                                        28 октября 2010 года
 
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Кострома к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», г. Кострома о взыскании задолженности по договору от 10.08.2009 в размере 47600 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21509 руб. 09 коп.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
от истца: Ботова М.В. (доверенность от 16.07.2010 №9),
от ответчика: Дудкина Е.В. (доверенность от 20.10.2010)
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Кострома обратилось  в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», г. Кострома о взыскании задолженности по договору от 10.08.2009 в размере 47600 руб., неустойки – 1663 руб. 12 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21509 руб. 09 коп.
 
    Определением суда от 14 сентября 2010 года производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1663 руб. 12 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 47600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4561 руб. 55 коп.; ходатайствует о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
 
    Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва, счетов, платежных поручений по оплате услуг автокрана, актов на выполнение работ-услуг.
 
    Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
 
    Представитель истца уточненный иск поддержал.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 октября 2010 года для представления истцом дополнительных доказательств.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2010 года в 13 часов 15 минут.
 
    Представитель ответчика иск не признает, считает, что задолженность отсутствует, поскольку была погашена платежным поручением №138 от 10.09.2010; также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 4311 руб. 07 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    10 августа 2009 года между ООО «КапиталСтрой» (Исполнитель) и ООО «Стройуниверсал» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д. 32-33), по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику услуги автокрана на 2 месяца с начала осуществления услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы (п. 1.1.).
 
    Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора составляет 120400 рублей в месяц исходя из тарифа 700 рублей/час, время потраченное на прибытие техники на объект и дорогу до стоянки по окончании работ, оплачивается в указанном почасовом режиме (п. 3.1.).
 
    Истец предоставил ответчику услуги автокрана, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 033 от 19.10.2009 г., выставив для оплаты счет №36 на сумму 97600 рублей (л.д. 34, 35).
 
    Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 47600 рублей, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 года, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 41).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.
 
    Одновременной истцом, в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4561 рубль 55 копеек за период с 26.10.2009 г. по  28.10.2010 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца частично подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик в отзыве указал, что в ходе рассмотрения дела погасил сумму основного долга платежным поручением № 138 от 10.09.2010 на сумму 47600 рублей.
 
    Возражения истца на указанный довод ответчика  основаны на том факте, что перечисляя в адрес ООО «КапиталСтрой»   47600 рублей  платежным поручением № 138 от 10.09.2010, ответчик в назначении платежа указал «окончательная оплата по  счету 25 от 11.08.09 за транспортные услуги»; при этом представитель истца в судебном разбирательстве (протокол от 28.10.2010)  подтвердил, что данное назначение платежа было ошибочным, поскольку услуги, оказываемые по счету № 25,  уже были оплачены ранее в полном объеме.
 
    В материалы дела представлены истцом и ответчиком  два счета №36 от 07.09.2009 года на услуги автокрана: истцом на сумму 97600 руб. (л.д.34) и ответчиком на сумму 36000 руб. (л.д. 88); оба счета  содержат подпись и печать истца. Также  ответчиком представлен счет № 34 от 06.11.2009, выставленный истцом, на сумму 61600 руб.
 
    Ответчик в подтверждении своей позиции представил акты на выполнение работ-услуг № 031  от 11.09.2009  на сумму 104000 руб. (транспортные услуги)  и № 033 от 19.10.2009 на сумму 97600 руб. (услуги автокрана).
 
    Оплату оказанных услуг по вышеназванным актам  ответчик производил  платежными поручениями  №24 от 22.09.09  на сумму 20000 руб.; №17 от 10.09.09 на сумму 30800 руб.; № 9 от 26.08.09  на сумму 25200 руб.; от 18.08.2009  на сумму 28000 руб.; № 52 от 26.11.09 на сумму 10000 руб.; № 54 от 08.12.09 на сумму 10000 руб.; №59 от 09.12.09 на сумму 10000 руб.; №62 от 18.12.09 на сумму 10000 руб.; №15 от 14.01.2010 на сумму 10000 руб.; и окончательный расчет произвел платежным поручением № 138 от 10.09.2010 на сумму 47600 рублей.
 
    Поскольку основанием иска истец определил  задолженность по договору  на оказание транспортных  услуг от  10 августа 2009 года, предметом которого явилось предоставление  услуг автокрана на 2 месяца, и материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком денежных средств в размере равном стоимости оказанных услуг по всем выставленным истцом счетам,  суд отклоняет довод истца о неоплате при указании в платежном поручении от 10.09.2010 года в назначении платежа «оплата по счету №25».
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 47600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность отсутствует.
 
    Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов проверен судом.
 
    Согласно п.3.2 договора  окончательный расчет за работу автотранспорта производится не позднее 7 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, просрочка исполнения наступает  с 26.10.2009г. (как указал в уточненном расчете истец), и проценты  подлежат начислению до даты исполнения обязательства полностью, т.е. до 10.09.2010. По расчету суда сумма процентов составляет 4079,92 руб.
 
    Также  истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор поручения №9 на совершение юридических действий от 16.07.2010 г., заключенный между ООО «КапиталСтрой» и индивидуальным предпринимателем Ботовой Мариной Валерьевной, согласно которому, стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 20000 рублей; квитанция от  19.07.2010 №14 на сумму 20000 рублей на оплату по договору №9 (л.д. 43-44).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования представителя истца подтвержденными документально и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 20000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что  заявленная сумма судебных расходов  является явно завышенной и несоразмерной.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
 
    нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что в рамках исполнения договора на совершение юридических действий от 16.07.2010 г. №9, исполнитель  Ботова М.В. выполнила следующую работу:
 
    - подготовила претензию с предложением ответчику погасить задолженность до 23 июля 2010 года;
 
    - подготовила и предъявила в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление;
 
    - принимала участие в  двух судебных заседаниях.
 
    Доказательств оказания данным представителем иных услуг в соответствии ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено.
 
    Учитывая непродолжительность рассмотрения дела, объем представленных в дело доказательств, несложную категорию спора,  суд считает обоснованной сумму расходовв размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1  статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку иск судом удовлетворен частично (процент удовлетворения заявленных требований составляет 8%), взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов в виде оплаты услуг представителя  в размере 800 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску составляет 2086 рублей 46 копеек.
 
    Истец при обращении с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 3630 рублей 89 копеек, в связи с чем государственная пошлина в размере 1544 рубля 43 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 290 рублей 47 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», г. Кострома   в пользу     общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Кострома 4079 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 290  рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Кострома из федерального бюджета 1544 рубля 43 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.08.2010 №114. Справку на возврат выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова