Решение от 25 ноября 2009 года №А31-5824/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 5824/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   25 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова                Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка», муниципальному образованию Костромской         муниципальный район в лице администрации Костромского муниципального района и муниципальному образованию Сущевское сельское поселение     Костромского муниципального района в лице главы сельского поселения о взыскании задолженности  в сумме 72 788 рублей  23 копейки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Комякова И.А. – представитель  по доверенности от  22.06.2009 г. б/н,
 
    от ответчиков:
 
    от МДОУ д/с «Ромашка» – не явился,
 
    от Костромского муниципального района – Марьин Д.Б., представитель по доверенности от 11.03.2009 г. № 16,
 
    от Сущевского сельского поселения – Ковалев Н.И., глава сельского   поселения, удостоверение № 012.
 
    Суд установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального              хозяйства администрации Костромского района Костромской области              (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской                 области с иском к муниципальному дошкольному образовательному                  учреждению детский сад «Ромашка» (далее – Учреждение) о взыскании            72 788 рублей 23 копейки задолженности за оказанные в период с                01.07.2007 г. по 22.06.2009 г. услуги на основании договора № 208 на                       пропуск сточных вод и санитарную очистку мусора от 01.01.2007 г.
 
    Определением суда от 17.09.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика привлечено                    муниципальное образование Костромской муниципальный район (далее –                     Муниципальный район). К участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени Муниципального района, привлечена администрация            Костромского муниципального района (далее – Администрация района).
 
    Определением суда от 23.10.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего (субсидиарного) ответчика привлечено                   муниципальное образование Сущевское сельское поселение Костромского                               муниципального района Костромской области (далее – Сельское                   поселение). К участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени Сельского поселения, привлечен глава сельского поселения.
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от иска к               Сельскому поселению. В остальной части требования поддержал.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в               арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,               отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят                   арбитражным судом.
 
    Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.
 
    Учреждение, надлежащим образом, извещенное о времени и месте                проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное               заседание не обеспечило. Ранее, в предварительном судебном заседании представитель Учреждения признал наличие долга в заявленном истцом   размере.
 
    Представитель Администрации района требования не признал по                  основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    01.01.2007 г. между Предприятием (поставщик) и Учреждением                 (потребитель) заключен договор № 208 на пропуск сточных вод и                      санитарную очистку мусора.
 
    По условиям договора поставщик обязался оказать потребителю услуги по пропуску сточных вод и санитарной очистке мусора в согласованных                объеме и количестве, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате                 оказанных в спорный период услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд                находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг вытекает из норм права, регламентирующих отношения сторон по договору возмездного               оказания услуг (статьи 779, 781  Гражданского кодекса Российской                 Федерации).
 
    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по                 заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации                 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по пропуску сточных вод и        санитарной очистке мусора, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела (двухсторонними актами, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г. и на 31.03.2009 г.) и Учреждением не оспариваются.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального                кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об оплате услуг.
 
    Суд считает требования истца обоснованными, подлежащими                 удовлетворению.
 
    Должник является по организационно-правовой форме учреждением.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской                 Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности                   субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник            соответствующего имущества.
 
    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской               Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с             законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет                ответственность дополнительно к ответственности другого лица,                     являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),              кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения    собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности        является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
 
    Наличие денежного обязательства у Учреждения подтверждается                материалами дела.
 
    Из материалов дела (устава Учреждения) следует и лицами,                   участвующими в деле не оспаривается, что собственником имущества                   Учреждения является Костромской муниципальный район.
 
    На основании изложенного и в соответствии со статьей 125                        Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим субсидиарным ответчиком по заявленному иску является                публично-правовое образование – Костромской муниципальный район.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием                 государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности                  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при                  недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его                 имущества (субсидиарного должника).
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о передаче Сельскому поселению                 полномочий по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской                 Федерации при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждениям несет собственник соответствующего                 имущества, а не лицо, которому переданы полномочия по осуществлению функций местного самоуправления.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса            Российской Федерации Администрация района не представила суду               доказательств передачи Учреждения в собственность Сельского поселения.
 
    Судебные расходы относятся на Учреждение (часть 1 статьи 110            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  муниципального унитарного предприятия           жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области 72 788 рублей 23 копейки задолженности по договору № 208 на пропуск сточных вод и санитарную очистку мусора от 01.01.2007 г.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 683 рубля 65 копеек.
 
    При недостаточности денежных средств взыскание произвести с                собственника имущества – муниципального образования Костромской                   муниципальный район в лице администрации Костромского                        муниципального района за счет средств казны Костромского                                   муниципального района.
 
    Производство по делу в отношении муниципального образования        Сущевское сельское поселение Костромского муниципального района                  Костромской области прекратить.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в          законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в                   арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд                   Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня          вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                           Е.В. Иванов