Решение от 12 ноября 2009 года №А31-5823/2009

 
2-
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5823/2009
 
 
    г. Кострома                                                                            12 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Шунга Костромского муниципального района Костромской области, муниципальному образованию Костромской муниципальный район в лице администрации Костромского муниципального района и муниципальному образованию Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района в лице администрации Шунгенского сельского поселения о взыскании 29 523 руб. 60 коп.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседании Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Комякова И.А. (доверенность от 22.06.2009),
 
    от ответчиков: от учреждения – не явился, от администрации Костромского муниципального района – Марьин Д.Б. (доверенность от 11.03.2009), от администрации Шунгенского сельского поселения – Кузнецов В.А. (доверенность от 19.10.2009).
 
    Суд установил следующее.
 
 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Шунга Костромского муниципального района Костромской области (далее – Учреждение) о взыскании 29 523 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2008 года по июнь 2009 года услуги на основании договора № 207 на пропуск сточных вод и санитарную очистку мусора от 01.01.2007.
 
    Определением суда от 18.09.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Костромской муниципальный район (далее – Муниципальный район). К участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени Муниципального района, привлечена администрация Костромского муниципального района (далее – Администрация района).
 
    Определением суда от 27.10.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено муниципальное образование Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области (далее – Сельское поселение). К участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени Сельского поселения, привлечена администрация Шунгенского сельского поселения.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать с Учреждения 29 523 руб. 60 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств Учреждения - с Муниципального района и Сельского поселения в субсидиарном порядке.
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от иска к Сельскому поселению. В остальной части требования поддержал.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.
 
    Учреждение, надлежащим образом, извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв не представило. В ходе предварительного судебного заседания представитель Учреждения признал наличие долга в заявленном истцом размере.
 
    Представитель Администрации района требования не признал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2007 между Предприятием (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор № 207 на пропуск сточных вод и санитарную очистку мусора.
 
    По условиям договора поставщик обязался оказать потребителю услуги по пропуску сточных вод и санитарной очистке мусора в согласованных объеме и количестве, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг вытекает из норм права, регламентирующих отношения сторон по договору возмездного оказания услуг (статьи 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по пропуску сточных вод и санитарной очистке мусора, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела (двухсторонними актами, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 и на31.03.2009) и Учреждением не оспариваются.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об оплате услуг.
 
    Суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Должник является по организационно-правовой форме учреждением.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
 
    Наличие денежного обязательства у Учреждения подтверждается материалами дела.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    Из материалов дела (устава Учреждения) следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что собственником имущества Учреждения является Костромской муниципальный район.
 
    На основании изложенного и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим субсидиарным ответчиком по заявленному иску является публично-правовое образование – Костромской муниципальный район.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о передаче Сельскому поселению полномочий по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждениям несет собственник соответствующего имущества, а не лицо, которому переданы полномочия по осуществлению функций местного самоуправления.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация района не представила суду доказательств передачи Учреждения в собственность Сельского поселения.
 
    Судебные расходы относятся на Учреждение (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад села Шунга Костромского муниципального района Костромской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области 29 523 руб. 60 коп. задолженности, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 180 руб. 94 коп.
 
    При недостаточности денежных средств взыскание произвести с собственника имущества – муниципального образования Костромской муниципальный район в  лице администрации Костромского муниципального района за счет средств казны Костромского муниципального района.
 
    Производство по делу в отношении муниципального образования Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области прекратить.
 
 
 
    Судья   А.И. Семенов
 
 
 
 
    1
 
    
2